KingDian M280 – 120 GB, SSD im mSATA-Formfaktor

Vor einiger Zeit habe ich einen Test des Netac-N5M-Laufwerks gemacht. Damals hat es mir sehr gut gefallen. Da sich meine Pläne aber geändert hatten und ich es für einen anderen Computer brauchte, musste ich noch eins kaufen, diesmal mit 120 GB.
Weiter geht es wie immer mit Tests und Fazit.

Schon im Juni hatte ich geschrieben, dass ich mir als Ersatz für meinen Mini-Server einen kleinen lüfterlosen Computer gekauft hatte. Darin musste ich die SSD Netac N5M verwenden, die eigentlich für einen ganz anderen Computer gedacht war.
Damit war das Problem aber nicht gelöst, denn für den großen Computer brauchte ich trotzdem noch ein zusätzliches Laufwerk. Ich hatte vor, dort die 240-GB-SSD einzubauen und für den kleinen eine mit 120 GB zu kaufen. 60 GB hätten eigentlich auch gereicht, aber ich habe lieber etwas Reserve eingeplant.

Bei der Auswahl wollte ich zunächst ein Laufwerk im üblichen 2,5-Zoll-Format nehmen. Auf Kabel, Adapter und den ganzen Kram hatte ich aber wenig Lust, auch wenn es günstiger gewesen wäre.

Also habe ich es gekauft. Zumal es gerade 10 % Rabattgutscheine gab. Bei der Gelegenheit habe ich mir auch noch ein weiteres Gerät für den neuen Computer gekauft, passend zum „Umzug“ sozusagen. Aber dazu ein andermal mehr.
Letztendlich hat mich das Laufwerk etwa 38,5 US-Dollar gekostet.

Die Bestellung kam ziemlich schnell an. Das Laufwerk selbst steckt in einer Blisterverpackung und nicht in einer Schachtel wie die Netac N5M.


Das Laufwerk hat den Formfaktor mSATA. Laufwerke in diesem Format sind teurer als ihre 2,5-Zoll-„Geschwister“, aber wenn ein passender Steckplatz vorhanden ist, sieht es im Computerinneren aufgeräumter aus.


Anders als bei der Netac N5M liegen hier zwei kleine Schrauben bei. Die waren zwar ohnehin beim Computer dabei, aber praktisch ist es trotzdem: Die Schrauben sind winzig und können leicht verloren gehen.


Ein paar Nahaufnahmen.




Auf einer Seite der Platine ist ziemlich viel Platz für die Spannungsregler vorgesehen.


1. Controller: SM2256K-AB. Bei der Netac war es ein SM2246EN.
Soweit ich herausfinden konnte, ist dieser Controller noch relativ neu und wurde vor etwa einem Jahr angekündigt. Der SM2246EN ist dagegen schon drei Jahre alt. Der Controller ist für den Betrieb mit TLC-NAND-Speicher ausgelegt.


2. Der Flash-Speicher besteht aus vier HTHA16S2T1-10-Chips. Ich habe versucht, Informationen dazu zu finden, aber alle Links führen nur zu chinesischen Websites. Bei der 120-GB-Netac ist Intel-Speicher verbaut, bei der 240-GB-Version Samsung. Links ist die LED zu sehen, die die Aktivität des Laufwerks anzeigt.
3. Der Arbeitsspeicher stammt dagegen von dem bekannten Hersteller Nanya: NT5CB64M16FP-DH mit 128 MB (1 Gb). Rechts davon sitzt ein Spannungswandler, vermutlich für den Speicherchip.
4. Spannungswandler für den Controller und den Flash-Speicher.


Da es sonst nicht viel zu sehen gibt und ich die Chips nicht öffnen wollte, geht es jetzt mit den Leistungstests weiter. Die Tests ähneln größtenteils denen aus diesem Test. An einigen Stellen nenne ich außerdem die Ergebnisse aus dem vorherigen Test zum Vergleich.

Das Laufwerk war natürlich noch völlig unbenutzt. Also folgt erst einmal die übliche Prozedur, um es mit meinem Computer „bekannt zu machen“.
Ich sehe keinen Grund, eine GPT-Partition anzulegen, also habe ich MBR gewählt.


Als Nächstes folgt die übliche Formatierung.


Am Ende stehen ganz normale 111 GB Speicherplatz zur Verfügung.
Angegeben sind 120 000 000 000 Byte, bei meiner Variante ergibt sich 111.79kh1024kh1024kh1024=120 033 598 504


Der Datenträger weist für Lese- und Schreibvorgänge sowie die Betriebszeit den Wert null auf.


Dem Betriebsstundenzähler stehe ich generell skeptisch gegenüber. Hier zum Beispiel ein Screenshot der 240-GB-Netac-SSD, die schon seit 2.5 Monaten ununterbrochen läuft.


Ich beginne die Tests mit den Informationen aus dem Tool SSD-Z. Die Leistung liegt hier etwas über der der 240-GB-Netac. Üblicherweise sind größere Datenträger zwar schneller, in diesem Fall ist aber das Gegenteil zu beobachten.


Und noch ein paar SSD-Z-Tests.


Der HD-Tune-Test. Wie beim letzten Mal wurde mit einer Blockgröße von 8 MB getestet.
Der Unterschied liegt innerhalb der Messabweichung. Der einzige Unterschied ist die Spitzengeschwindigkeit: Bei der Netac waren es 325 MB/s.


Auch die übrigen Tests sehen ähnlich aus, allerdings ist die sequenzielle Schreibleistung der Netac höher: 414096 gegenüber 320126 beim hier getesteten Laufwerk.


Der AIDA-Test hat mich allerdings wirklich überrascht.
Beim Lesetest ist das Ergebnis durchaus ordentlich, beim Schreibtest dagegen ein kompletter Einbruch. Zur Erinnerung: AIDA testet die Schreibgeschwindigkeit auf einem nicht partitionierten Datenträger. Vor dem Test wurde ich dreimal gefragt, ob ich mir sicher bin.
Die Netac erreichte in diesem Test eine durchschnittliche Schreibgeschwindigkeit von 440 MB/s und eine minimale von 369 MB/s. Das hier getestete Laufwerk kam dagegen nur auf durchschnittlich 61 und minimal 53.
Gleich vorweg: Das war der einzige Schreibgeschwindigkeitstest dieses Datenträgers, der eine derart niedrige Leistung ergab.


Der AS-SSD-Benchmark zeigte eine ungefähr vergleichbare Lesegeschwindigkeit, aber eine niedrigere Schreibgeschwindigkeit als bei der Netac. Auf dem Screenshot ist das hier getestete Laufwerk links zu sehen.


Noch ein paar Tests verschiedener Art.


Dieser Test wurde zweimal ausgeführt; im Diagramm ist der Unterschied zwischen den Ergebnissen zu sehen.


Beim Kopieren mit Windows fällt der Unterschied sogar zugunsten des hier getesteten Laufwerks aus.
Der Screenshot zeigt die Schreibgeschwindigkeit auf den Datenträger; gelesen wurde von einer Samsung EVO 850 mit 250 GB.
Oben das hier getestete Laufwerk, unten die 240-GB-Netac.


Und zum Schluss noch ein Test, der den meisten Lesern vertrauter sein dürfte: CrystalMark.
Wie beim letzten Mal wurde der Test in drei Durchläufen durchgeführt: zuerst der Standardlauf mit Version 3.0.3, danach mit Version 5.1.2 und jeweils mit 1 GB und 32 GB.
Die erste Kurve gehört dem hier getesteten Laufwerk
Die zweite dem Netac N5M
Die dritte dem Samsung EVO 850 250 GB


Was lässt sich abschließend sagen? Das Laufwerk ist etwas „unsymmetrisch“, das heißt, die Lesegeschwindigkeit liegt in einigen Tests deutlich über der Schreibgeschwindigkeit. Andererseits sollte man berücksichtigen, dass es mit einem Laufwerk mit 240 GB verglichen wurde, was nicht ganz fair ist.
Als Hauptlaufwerk in meinem Arbeitsrechner würde ich es wahrscheinlich nicht verwenden. Als Systemlaufwerk für meinen „Miniserver“ ist es aber völlig in Ordnung, zumal dort keine kritischen Daten liegen. Das Laufwerk wird nur für das System und einige Programme verwendet, die sich problemlos wiederherstellen lassen.

Bisher habe ich das Laufwerk im „großen“ Rechner getestet. In den nächsten Tagen baue ich es aber an seinem vorgesehenen Arbeitsplatz ein, wo es rund um die Uhr laufen wird. Nach einiger Zeit kann ich dann vielleicht noch Betriebsdaten und den Zustand des Laufwerks veröffentlichen.

Nun zur Frage, warum nicht vor Ort kaufen, sondern in China.
Ganz einfach: Ein Laufwerk im mSATA-Formfaktor kostet bei uns ab 60 Dollar und ist damit anderthalbmal so teuer.
Und wenn man im Internet nach einem 8-%-Gutschein sucht, bekommt man es noch günstiger :)

Ich hoffe, der Testbericht war hilfreich.