Mini PC Beelink BT3 Pro, mais um

Faz bem pouco tempo que escrevi uma análise de um Beelink com Apollo Lake, e agora me apareceu um mini PC da mesma empresa, mas com um modelo de processador mais antigo, baseado no núcleo Cherry Trail. Já fiz uma análise de um computador parecido, mas, neste caso, o modelo tem 4 GB de RAM, 64 GB de memória flash e o sufixo Pro no nome. Então, vamos desmontá-lo, testar e, de quebra, tentar descobrir o que esse “Pro” quer dizer.


É pouco provável que eu diga algo especialmente novo — ou mesmo algo novo —, já que computadores com esse processador (SoC) são fabricados há cerca de um ano. Mas o tempo passa, e continuo com a esperança de que os desenvolvedores ouçam os compradores de seus produtos e finalmente comecem a melhorar seus dispositivos, especialmente os sistemas de refrigeração.
Como estou com dois mini PCs em mãos, e eles são bem parecidos, vou compará-los de vez em quando.

Mas não vamos nos adiantar. Deixemos as coisas seguirem seu curso; primeiro, como sempre, as especificações técnicas.
Sistema: Windows 10
Processador: Intel Cherry Trail x5-Z8350
Gráficos: Intel® Intel® HD Graphics 400
Memória: 4GB RAM + 64GB ROM
Conectividade: Wi-Fi 802.11b/g/n 2.4/5 GHz
Ethernet — 1000Mbit
Bluetooth: BT 4.0
Saída de áudio — conector de áudio de 3,5 mm
Vídeo: HDMI + VGA
Interfaces externas: 2x USB 2.0 + 1x USB 3.0
Suporte a cartões de memória: 1 slot SD, máx. 128 GB
Dimensões: 120 x 120 x 24 mm
Peso: 250 g


A embalagem é bem típica dos produtos da Beelink: uma caixa quadrada de papelão rígido, cheia de inscrições por todos os lados.


Por dentro, tudo igual à última vez: o computador em cima, os acessórios embaixo e, entre eles, o adaptador VESA.


Até os acessórios são exatamente os mesmos.
1. Mini PC Beelink M1
2. Fonte de alimentação
3. Cabo HDMI longo
4. Cabo HDMI curto
5. Adaptador VESA
6. Parafusos de fixação
7. Manual


1, 2. O manual é basicamente igual, mas desta vez acrescentaram um pequeno aviso dizendo que, na primeira inicialização, o Windows pode pedir o número de série. Não se preocupe: clique em “ativar depois” e tudo vai funcionar perfeitamente. No meu caso, não pediu nada.
3. Assim como da última vez, vieram dois cabos HDMI, ambos com uma tira de velcro para facilitar o uso.
4. Adaptador VESA. Compatível com os padrões 75x75 e 100x100.
5, 6. A mesma fonte de alimentação, 12 V e 1,5 A. Não tenho reclamações quanto ao funcionamento da fonte; a temperatura fica normal mesmo com um HD externo conectado e o computador sob carga máxima.


As diferenças externas em relação ao Beelink M1 se limitam ao design da tampa superior e à cor.


As dimensões também são exatamente as mesmas: 120x120x24 mm. Aliás, se não me engano, todos os mini PCs dessa empresa tinham dimensões parecidas.
As inscrições na carcaça foram mal aplicadas: só dá para vê-las de um determinado ângulo. Mas, pensando bem, quem precisa delas ali?


Em termos de quantidade de conectores e controles, as duas versões são idênticas — mas só em quantidade.
Na parte da frente há um pequeno orifício por onde brilha o LED indicador de funcionamento.
À direita fica o mesmo slot para cartão SD, mas, se da última vez havia aqui um par de portas USB 3.0, agora elas foram rebaixadas para USB 2.0. Além disso, as portas estão viradas 180 graus em relação ao modelo M1.
Na parte de trás, tudo igual: botão liga/desliga, USB 3.0, HDMI, Ethernet, saída de áudio e botão de reset.
À esquerda também há uma saída VGA para conectar um segundo monitor. Na minha opinião, a presença desse segundo conector pode ser um ponto positivo. Embora, para mim, o desempenho modesto desses mini PCs acabe anulando essa vantagem.


Algumas fotos comparativas dos dois modelos.



Na parte de baixo também há quatro pés de borracha e pequenos orifícios, que critiquei na análise anterior. Embora, para ser mais preciso, não critiquei os orifícios — eles não têm culpa de os desenvolvedores não entenderem a física dos processos envolvidos.


Já no BIOS encontrei algumas diferenças. No geral, ele é tão limitado quanto um rato de igreja o da versão anterior, mas ainda tem algumas coisas úteis.
Por algum motivo, acrescentaram a opção de escolher o módulo Wi-Fi. Provavelmente são produzidas duas versões da placa, mas, por outro lado, há também a função de inicialização automática ao ligar e a opção de escolher as formas de inicialização pela rede local. Será que é nisso que consiste o “Pro” do nome?

Lembrando que dá para ampliar as imagens clicando nelas.


Também encontrei algumas diferenças na primeira inicialização.
Primeiro, o computador apresentou a seleção padrão de idioma, como de costume. Mas depois, por algum motivo, perguntou também sobre a região. Nunca tinha visto essa pergunta formulada assim.
Em seguida, vieram opções de perguntas também pouco habituais sobre a correção do layout (em vez de pedir para escolher um layout) e sobre adicionar outros layouts de teclado.
Na verdade, nada de muito incomum, só pareceu um pouco diferente do habitual.


Depois disso, tudo mais ou menos como sempre, embora o computador não tenha encontrado meu ponto de acesso.
Mas depois apareceu ainda uma pergunta sobre as configurações de privacidade, que acho que nunca tinha visto antes.
Depois disso, reinicialização, tela de abertura da marca e tudo seguiu como de costume.



Na área de trabalho não há nada desnecessário. Daria para dizer que não há nada mesmo, mas tem a lixeira :)


Depois de conectar à internet, a ativação foi feita automaticamente. O idioma russo já estava selecionado desde a primeira inicialização.


Como usa o mesmo sistema operacional e a mesma capacidade de memória flash, o espaço livre também é o mesmo: cerca de 46 GB.
Claro que não é muito, mas é bem melhor do que 32, sem falar nas versões econômicas exclusivas com 16 GB, que já deveriam ser proibidas por fazerem mal à saúde :)


A análise mais recente de um computador parecido é a do CHUWI HiBox. Ele usava o mesmo processador e a mesma quantidade de RAM e memória flash, então provavelmente é melhor comparar o desempenho com ele, e não com o Beelink M1, que é mais caro.
Na versão 1.77 do CPU-Z, ele marcou 278/945 pontos e 283/936, resultados bem parecidos. Aliás, o interior dele também era semelhante, embora com algumas diferenças.


O módulo Broadcom cuida do Wi-Fi e do Bluetooth, enquanto a conexão cabeada fica por conta da Realtek.
O Chuwi tinha exatamente o mesmo conjunto, mas o Wi-Fi do Beelink M1 é da Intel.


A sensibilidade é comparável à do Beelink e bem maior que a do CHUWI HiBox. Na época, encontrei apenas 16 pontos de acesso; aqui são 26.


Mas o teste seguinte mostrou que, embora eu consiga detectar o roteador nas duas bandas a partir do ponto mais distante, é impossível se conectar a ele.
Os três gráficos de baixo são de 2,4 GHz, com distâncias até o roteador de aproximadamente 6 m, 2 m e 1 m; no primeiro caso, não há linha de visada. O gráfico de cima é de 5 GHz, a 2–3 m do roteador, com alguns obstáculos pequenos.


Como fiz antes, também testei a conexão por cabo. O resultado aqui é um pouco melhor que no Beelink M1, com variações de velocidade bem menores, embora talvez da outra vez o teste tenha sido afetado pela carga no segundo computador.


Infelizmente, o fabricante não se preocupou em instalar um SSD e ficou apenas com a memória eMMC, que é mais lenta.
1, 2. Teste da memória flash com arquivos de teste de 1 e 8 GB. A velocidade de leitura claramente não é muito alta, para dizer o mínimo.
3. Sem problemas com o HD externo: funciona de forma estável. Como sempre, o teste esbarrou no desempenho do próprio disco.
4. O cartão de memória foi conectado por meio de um adaptador microSD-SD. A velocidade ficou abaixo do que ele permite, mas eu não diria que muito.


Também me decepcionou um pouco o gráfico bastante irregular da velocidade de leitura na primeira metade da memória flash do computador.


Aqui, a velocidade de gravação ficou mais ou menos igual, oscilando entre 30 e 60 MB/s. Já a leitura chegou a cerca de 110 MB/s, um resultado perfeitamente normal para memória eMMC.


Para comparar, um teste com uma versão mais antiga do software e também a comparação com o Beelink M1, que usa memória eMMC fabricada pela Toshiba.


E, para complementar, testes de outros modelos de computador que passaram pela minha bancada ao longo dos últimos anos. É justamente para obter esse tipo de captura de tela que sempre faço o teste usando a mesma versão do software.
Voyo Vbook V2
Beelink AP42
Voyo V1 (eMMC)
CHUWI HiBox
Beelink BT7
Pipo X10
Pipo X9
Pipo X7
Pipo X7S
MeeGoPad T02
Pocket P1
Vensmile W10
Teclast X98 Pro
MeeGoPad T03
Wintel Pro CX-W8

Também tem o Cube iwork8, mas ele não entrou no teste geral. Também não há aqui computadores com memória que não seja eMMC.


Lembrando que a versão antiga dos drivers da placa de vídeo, cuja atualização por algum motivo fica a cargo do usuário, resolvi atualizá-los também aqui, embora as opções fossem um pouco diferentes. Por exemplo, foi oferecido um driver da linha de produção.


Mas a atualização do driver afetou apenas uma versão do programa de teste Cinebench.
As capturas de tela 1 e 2 são da versão 11, antes e depois da atualização; 3 e 4, da versão 15, antes e depois da atualização.


Para não me alongar muito, vou direto aos testes mais pesados.
O 3Dmark marcou 2657 pontos. O CHUWI HiBox marcou 2824, mas só depois de melhorar o sistema de refrigeração. Durante o teste, a temperatura passou da zona vermelha.


A nova versão marcou 214 pontos. A temperatura foi praticamente a mesma, então não vou repetir a captura de tela.


Não fiz esse teste com o CHUWI HiBox, mas o Beelink M1 marcou 878 pontos nele, e esse estava longe de ser o melhor resultado entre os mini PCs.


Por incrível que pareça, o resultado do teste de compactação com o WinRAR ficou quase igual ao do Beelink M1, embora o processador dele seja um pouco mais potente.


O teste LinX foi interrompido depois de 37 minutos, quando começou o throttling. Isso fica claro pela queda de desempenho; não fazia sentido continuar, é evidente que o sistema de refrigeração precisa ser melhorado.


Para melhorar o sistema de refrigeração, ou pelo menos tentar, primeiro é preciso abrir o computador. Para isso, descole os quatro pés de borracha e retire os quatro parafusos.


Passe algo rígido e fino ao redor de toda a borda para soltar as travas e abra o gabinete.


De cara, notei que instalaram uma antena, e não duas como no Beelink M1. E, para piorar, ainda cobriram o conector com cola quente.
Para não romper o cabo durante o processo, removi a cola quente e desconectei o conector. Com cuidado, não é nada complicado, mas há um certo risco.


Por dentro, há um dissipador bem bonito e grande, que ocupa boa parte do volume interno. Assim como no Beelink M1, ele tem uma base espessa, mas não é preto e a configuração das aletas é um pouco diferente.


Como dá para notar, não há conector para instalar um SSD, uma pena. A qualidade geral da montagem é muito boa; aliás, raramente tenho reclamações nesse aspecto em relação ao Beelink.


Por outro lado, há um conector para ligar uma ventoinha, mas, pelo que tudo indica, sem possibilidade de controlar a rotação. Não cheguei a verificar essa função no Beelink M1, então não vou afirmar que ele tenha controle de rotação, mas a conexão é claramente diferente.


Na parte de baixo há a mesma placa de aço recortada, que funciona como dissipador de calor adicional, mas a placa é claramente diferente; acho que ainda não tinha visto uma solução assim.


Além da bateria de sempre, há quatro chips de memória na parte de baixo, mas eles ficam cobertos por uma blindagem. Entre essa blindagem e os chips há uma borracha termocondutora. Pelo que entendo, isso foi feito para proteger os chips de memória do calor excessivo, mas não do calor gerado pelos próprios chips, e sim do calor do processador. Ou seja, O processador aquece a placa de um lado, enquanto uma chapa de aço os resfria do outro. Bom, pensando em aumentar a confiabilidade, acho que essa solução é bastante justificável.


Placa sem o gabinete. Comparando esta foto com os modelos antigos, tanto o Beelink quanto o CHUWI HiBox, fica bem claro que o dissipador daqui é muito melhor, tanto em qualidade quanto em área.


Aqui não tive problemas com o dissipador: três parafusos e ele já está separado, embora isso até dê uma certa satisfação :)


Foi justamente depois de desmontar esse dissipador que descobri como o calor era transferido para ele no modelo anterior.
A borracha no meio fica sobre o processador, à direita está o controlador de alimentação e, à esquerda, os quatro chips de RAM.
A espessura é de 1,5 mm em todos os pontos.


Aliás, o layout dos componentes é bem diferente do Beelink M1. Nele, os chips de RAM ficavam mais perto do módulo Wi-Fi e eram claramente menos numerosos. Aqui foram usados 8 chips de memória: quatro em cima e quatro embaixo.


1. O processador (embora o correto seja dizer SoC, sistema em um chip) não está lascado; são marcas da borracha térmica. Saem sem problema, mas deixei assim para facilitar o foco da câmera.
2. A RAM é fabricada pela Micron, um fabricante muito bom.
3. Já a memória flash é da Foresee. É uma economia, pois esse fabricante é do segmento de baixo custo.
4. O conversor multicanal é bastante conhecido: o AXP288.


1. Memória flash para armazenar o firmware do BIOS
2. O RTD2166 converte o sinal DisplayPort para VGA. Suspeito que o Beelink M1 use exatamente o mesmo conversor.
3. Ethernet com o já bastante conhecido Realtek 8111G.
4. Módulo Wi-Fi AP6255, com suporte a duas bandas de Wi-Fi + Bluetooth.
5. A saída de áudio analógica fica por conta do ALC5651, também da Realtek.
6. Controlador de alimentação desconhecido perto do conector de entrada.


Foto geral de uma parte da placa, na região dos conectores. Dá para ver que a proteção das linhas da saída HDMI foi simplificada, como a maioria dos fabricantes vem fazendo ultimamente. Por isso, sempre recomendo conectar o HDMI primeiro e desconectar por último.


Chegou a hora de fazer uma pequena modificação. Nunca consigo encomendar chapinhas de cobre de várias espessuras, então tenho que seguir o princípio de um desenho animado famoso: use o que estiver à mão e não procure outra coisa.
Neste caso, tirei de uma placa velha de monitor um dissipador improvisado, feito de metal com cerca de 0,4-0,5 mm de espessura, e cortei dois quadradinhos mais ou menos do tamanho do chip do processador.


E montei uma espécie de “sanduíche” com duas chapinhas e três camadas de pasta térmica. É uma modificação bem improvisada, mas espero que, de qualquer forma, fique melhor do que a borracha de 1,5 mm de espessura.
Pela foto pode parecer que apliquei uma camada grossa de pasta, mas não: a quantidade é suficiente apenas para compensar as irregularidades das próprias chapinhas.


Depois, com muito cuidado para não deslocar as chapinhas, coloco o dissipador de volta no lugar e monto tudo novamente.
Primeiro, resolvi rodar o OCCT. Nos testes preliminares, não o usei, porque o LinX sozinho já foi suficiente.


Depois de quase uma hora de teste, o aquecimento foi claramente alto. Mas vale lembrar que o OCCT é um teste extremo; em uso normal, praticamente não ocorrem cargas desse tipo.


Mais de uma hora rodando o LinX mostrou que a temperatura realmente caiu. O throttling não chegou a ser ativado, embora a temperatura tenha permanecido alta. Na prática, dá para melhorar o resfriamento usando chapinhas de cobre de verdade, em vez de sabe-se lá o quê, ainda por cima em duas camadas.


A modificação não fez diferença nenhuma no teste do Cinebench, pois durante os testes anteriores a temperatura não chegou a um valor crítico.


O 3Dmark marcou 2815, contra 2657.


A nova versão também apresentou um resultado um pouco melhor: 228 contra 214. Depois da modificação, a temperatura oscilou entre 74-79 graus nos dois testes; antes, ficava entre 83-84 e o throttling era ativado.


Os resultados dos principais testes foram reunidos em uma tabela geral. Já faz tempo que está na hora de complementar isso com outros testes que faço agora e não fazia antes, mas nunca consigo arrumar tempo.


Já bem no final, tentei jogar nesse computador. Até pensei em gravar um vídeo do processo. Mas depois me lembrei de que já tinha feito isso com um computador baseado no Atom Z3735, e o resultado aqui foi até melhor. A resolução era 1920kh1080, qualidade alta e antialiasing desativado.


E, como sempre, aqui vão as conclusões de todo esse processo.
Na minha opinião, este modelo ficou pior que o M1 do mesmo fabricante: há superaquecimento. Mas vale notar que a temperatura em que o throttling entra em ação é mais baixa aqui, por isso este modelo começa a superaquecer antes. Ou seja, tanto o M1 quanto o BT3 esquentam da mesma forma; simplesmente, no primeiro caso o processador tem uma temperatura crítica mais alta e, no segundo, mais baixa.
É claro que o resfriamento passivo é uma vantagem, mas é um mistério por que os desenvolvedores não o implementam de forma mais adequada.
Para economizar e por causa das limitações de hardware, há apenas uma porta USB 3.0. Por outro lado, como o computador tem desempenho modesto e dificilmente serve para tarefas pesadas, acho que a configuração de 2x USB 2.0 + 1x USB 3.0 é perfeitamente aceitável: conectamos o mouse e o teclado às portas 2.0, e pendrives ou um disco rígido à 3.0.
A saída VGA pode ser bastante útil, seja para conectar um segundo monitor, seja simplesmente pela versatilidade de conexão, já que nem sempre o monitor tem HDMI. Não houve reclamações quanto à qualidade: a imagem é boa, pelo menos na resolução 1920kh1080.
Resumindo os prós e os contras em poucas palavras, fica mais ou menos assim:
Vantagens: funcionamento totalmente silencioso, 64 GB de memória flash e 4 GB de RAM, Wi-Fi de banda dupla, saída VGA e possibilidade de modificações.
Desvantagens: superaquecimento e necessidade de modificações, memória flash lenta e baixa sensibilidade do Wi-Fi.

Na prática, o computador é equivalente ao CHUWI HiBox, só que não tem controle remoto, mas tem saída VGA.

E sobre o sufixo Pro, bom, colocaram só por colocar :)

É isso. Espero que a análise tenha sido útil e ajude você a não errar na hora de escolher.