Beelink BT3 Pro Mini-PC, noch einer

Erst vor Kurzem habe ich einen Testbericht über einen Beelink mit Apollo Lake geschrieben, und jetzt ist mir ein Mini-PC derselben Firma mit einem älteren Prozessor auf Basis des Cherry-Trail-Kerns in die Hände gefallen. Einen ähnlichen Computer habe ich zwar schon einmal getestet, aber dieses Modell hat 4 GB RAM, 64 GB Flash-Speicher und den Zusatz „Pro“ im Namen. Im Folgenden nehmen wir ihn auseinander, testen ihn und versuchen nebenbei herauszufinden, was es mit diesem „Pro“ im Namen auf sich hat.


Viel Neues werde ich wohl kaum erzählen können – eigentlich überhaupt nichts Neues, denn Computer mit diesem Prozessor (SoC) werden schon seit etwa einem Jahr hergestellt. Aber die Zeit vergeht, und ich hoffe immer noch, dass die Entwickler auf die Käufer ihrer Produkte hören und ihre Geräte endlich verbessern, insbesondere die Kühlsysteme.
Da ich zwei Mini-PCs zur Hand habe, die sich zudem ziemlich ähnlich sind, werde ich sie gelegentlich miteinander vergleichen.

Aber greifen wir nicht vor, alles der Reihe nach. Zuerst wie immer die technischen Daten.
System: Windows 10
Prozessor: Intel Cherry Trail x5-Z8350
Grafik: Intel® Intel® HD Graphics 400
Speicher: 4GB RAM + 64GB ROM
Unterstützung: 802.11b/g/n WiFi 2.4/5 GHz
Ethernet — 1000Mbit
Bluetooth: BT 4.0
Audioausgang — 3.5-mm-Audioanschluss
Bildschirm: HDMI + VGA
Externe Schnittstellen: 2x USB 2.0 + 1x USB 3.0
Speicherkartenunterstützung: 1 SD-Steckplatz, max. 128 GB
Abmessungen: 120 x 120 x 24 mm
Gewicht: 250 g


Die Verpackung ist für Beelink-Produkte mehr als typisch: ein quadratischer Karton aus fester Pappe, rundherum jede Menge Aufdrucke.


Innen ist alles wie beim letzten Mal: oben der Computer, darunter das Zubehör und dazwischen der VESA-Adapter.


Auch der Lieferumfang ist genau derselbe.
1. Mini-PC Beelink M1
2. Netzteil
3. Langes HDMI-Kabel
4. Kurzes HDMI-Kabel
5. VESA-Adapter
6. Befestigungsmaterial
7. Anleitung


1, 2. Die Anleitung ist im Grunde dieselbe, diesmal liegt aber noch ein kleiner Hinweiszettel bei. Darin steht unter anderem, dass beim ersten Start möglicherweise nach dem Windows-Produktschlüssel gefragt wird. Keine Sorge: einfach auf „Später aktivieren“ klicken, dann ist alles in Ordnung. Bei mir wurde nichts abgefragt.
3. Wie beim letzten Mal liegen zwei HDMI-Kabel bei. Sie haben außerdem Klett-Kabelbinder, damit sie sich bequemer verwenden lassen.
4. VESA-Adapter. Unterstützt werden die Größen 75kh75 und 100kh100.
5, 6. Dasselbe Netzteil, 12 V, 1.5 A. An der Funktion des Netzteils habe ich nichts auszusetzen; die Temperatur bleibt auch beim Anschluss einer externen Festplatte und unter Volllast des Computers im normalen Bereich.


Äußerlich unterscheidet er sich vom Beelink M1 nur durch das Design und die Farbe des Deckels.


Entsprechend sind auch die Abmessungen genau gleich: 120kh120kh24mm. Wenn ich mich nicht irre, hatten allerdings alle Mini-PCs dieser Firma ähnliche Abmessungen.
Die Beschriftung auf dem Gehäuse ist unglücklich angebracht; man kann sie nur aus einem bestimmten Winkel erkennen. Aber mal ehrlich: Wer braucht sie schon?


Was die Anzahl der Anschlüsse und Bedienelemente angeht, sind beide Versionen völlig identisch – zumindest bei der Anzahl.
Vorn befindet sich eine kleine Öffnung, durch die die Betriebs-LED leuchtet.
Rechts gibt es denselben SD-Kartensteckplatz. Waren beim letzten Modell hier noch zwei USB-3.0-Anschlüsse, wurden sie diesmal auf USB 2.0 abgespeckt. Außerdem sind die Anschlüsse gegenüber dem Modell M1 um 180 Grad gedreht.
Auf der Rückseite ist ebenfalls alles wie gehabt: Einschaltknopf, USB 3.0, HDMI, Ethernet, Audioausgang und Reset-Taste.
Links befindet sich außerdem ein VGA-Ausgang zum Anschluss eines zweiten Monitors. Meiner persönlichen Meinung nach kann gerade der zusätzliche Anschluss ein Pluspunkt sein. Allerdings macht die eher geringe Leistung solcher Mini-PCs diesen Vorteil meiner Ansicht nach wieder zunichte.


Ein paar Vergleichsfotos der beiden Modelle.



Auf der Unterseite gibt es ebenfalls vier Gummifüße und die kleinen Öffnungen, die ich im vorherigen Testbericht kritisiert habe. Genauer gesagt habe ich nicht die Öffnungen kritisiert – die können schließlich nichts dafür, dass die Entwickler die physikalischen Vorgänge nicht verstehen.


Im BIOS gibt es allerdings ein paar Unterschiede. Im Großen und Ganzen ist es genauso spartanisch wie bei der vorherigen Version – arm wie eine Kirchenmaus –, aber ein paar nützliche Dinge gibt es doch.
Aus irgendeinem Grund wurde eine Auswahl des WiFi-Moduls hinzugefügt. Wahrscheinlich gibt es zwei Platinenvarianten. Dafür gibt es aber auch eine Funktion für den automatischen Start beim Einschalten sowie die Möglichkeit, Startoptionen über das lokale Netzwerk auszuwählen. Vielleicht steckt genau darin das „Pro“ im Namen?

Zur Erinnerung: Die Bilder lassen sich durch Anklicken vergrößern.


Beim ersten Start sind mir außerdem ein paar Unterschiede aufgefallen.
Zuerst bot der Computer wie üblich die Standardauswahl der Sprache an. Danach fragte er aber aus irgendeinem Grund auch noch nach der Region – eine solche Formulierung der Frage hatte ich bisher noch nie gesehen.
Anschließend kamen ebenfalls ungewohnte Fragen dazu, ob das Tastaturlayout korrekt ist (statt einfach ein Layout auszuwählen), und ob weitere Tastaturlayouts hinzugefügt werden sollen.
Eigentlich nichts besonders Ungewöhnliches, nur irgendwie ungewohnt.


Danach war im Großen und Ganzen alles wie immer, allerdings hat der Computer meinen Access Point nicht gefunden.
Dann kam noch eine Frage zu den Datenschutzeinstellungen, die mir bisher, glaube ich, noch nicht begegnet war.
Danach ein Neustart, das Herstellerlogo und anschließend alles wie gewohnt.



Auf dem Desktop ist nichts Überflüssiges. Man könnte sogar sagen, da ist überhaupt nichts – aber es gibt einen Papierkorb :)


Nach der Verbindung mit dem Internet wurde Windows automatisch aktiviert, und Russisch war schon seit dem ersten Einschalten eingestellt.


Da dasselbe Betriebssystem und derselbe Flash-Speicher verwendet werden, ist auch der freie Speicherplatz gleich groß: etwa 46 GB.
Natürlich nicht gerade üppig, aber deutlich besser als 32 GB – von den völlig exklusiven Sparvarianten mit 16 GB ganz zu schweigen, die man eigentlich wegen Gesundheitsschädigung verbieten sollte :)


Der letzte Test eines ähnlichen Computers stammt vom CHUWI HiBox. Dort kamen derselbe Prozessor und dieselbe Menge an RAM und Flash-Speicher zum Einsatz. Daher lässt sich die Leistung wohl am besten mit diesem Gerät vergleichen und nicht mit dem teureren Beelink M1.
Dort erreichte die CPU-Z-Version 1.77 278/945 Punkte, gegenüber 283/936 hier – das ist insgesamt ziemlich ähnlich. Übrigens sah auch das Innenleben ähnlich aus, wenn auch mit einigen Unterschieden.


Für WiFi und Bluetooth ist hier ein Broadcom-Modul zuständig, für die kabelgebundene Verbindung Realtek.
Der Chuwi hatte genau dieselbe Ausstattung, beim Beelink M1 stammt das WiFi-Modul dagegen von Intel.


Die Empfangsempfindlichkeit ist mit der des Beelink vergleichbar und deutlich besser als beim CHUWI HiBox. Damals habe ich nur 16 Access Points gefunden, hier sind es 26.


Der anschließende Test zeigte allerdings: Vom am weitesten entfernten Punkt aus sehe ich den Router zwar in beiden Frequenzbändern, eine Verbindung ist aber unmöglich.
Die drei unteren Diagramme zeigen 2,4 GHz bei etwa 6 m, 2 m und 1 m Abstand zum Router. Im ersten Fall besteht keine direkte Sichtverbindung. Das obere Diagramm zeigt 5 GHz bei 2–3 m Abstand zum Router und mit wenigen Hindernissen.


Wie schon zuvor habe ich zusätzlich die Kabelverbindung getestet. Hier sieht es etwas besser aus als beim Beelink M1: Die Geschwindigkeitsschwankungen sind deutlich geringer. Vielleicht war der Test beim letzten Mal aber auch durch die Auslastung des zweiten Computers verfälscht.


Leider hat der Hersteller keine SSD eingebaut und sich mit eMMC-Speicher begnügt, der langsamer ist.
1, 2. Test des Flash-Speichers mit Testdateien von 1 und 8 GB. Die Lesegeschwindigkeit ist eindeutig nicht besonders hoch, um es freundlich auszudrücken.
3. Mit einer externen Festplatte gibt es keine Probleme, sie läuft stabil. Wie immer wurde der Test durch die Leistung der Festplatte selbst begrenzt.
4. Die Speicherkarte war über einen microSD-SD-Adapter angeschlossen. Die Geschwindigkeit liegt unter dem, was die Karte hergibt, aber ich würde nicht sagen, dass der Unterschied groß ist.


Außerdem hat mich der ziemlich unregelmäßige Verlauf der Lesegeschwindigkeit in der ersten Hälfte des Flash-Speichers des Computers etwas enttäuscht.


Hier zeigt sich beim Schreiben ungefähr dasselbe Bild: Die Geschwindigkeit schwankte zwischen 30 und 60 MB/s. Beim Lesen wurden dagegen etwa 110 MB/s erreicht – für eMMC-Speicher völlig in Ordnung.


Zum Vergleich ein Test mit einer älteren Softwareversion sowie der Vergleich mit dem Beelink M1, dessen eMMC-Speicher von Toshiba stammt.


Und als Ergänzung noch Tests weiterer Computermodelle, die in den letzten Jahren auf meinem Tisch gelandet sind. Genau für einen solchen Screenshot führe ich den Test immer mit derselben Softwareversion durch.
Voyo Vbook V2
Beelink AP42
Voyo V1 (eMMC)
CHUWI HiBox
Beelink BT7
Pipo X10
Pipo X9
Pipo X7
Pipo X7S
MeeGoPad T02
Pocket P1
Vensmile W10
Teclast X98 Pro
MeeGoPad T03
Wintel Pro CX-W8

Außerdem gibt es noch den Cube iwork8, aber er hat es nicht in den allgemeinen Test geschafft. Computer mit anderem Speicher als eMMC sind hier ebenfalls nicht dabei.


Da ich noch die alte Version der Grafikkartentreiber im Hinterkopf hatte, deren Aktualisierung man aus irgendeinem Grund dem Nutzer überlässt, habe ich sie auch hier aktualisiert. Allerdings fiel die Auswahl etwas anders aus. Zum Beispiel wurde mir ein Treiber aus dem Produktionszweig angeboten.


Das Treiberupdate wirkte sich aber nur auf eine Version des Testprogramms Cinebench aus.
Screenshot 1 und 2: Version 11 vor und nach dem Update, 3 und 4: Version 15 vor und nach dem Update.


Damit es nicht zu lang wird, komme ich gleich zu den anspruchsvolleren Tests.
3Dmark lieferte 2657 Punkte. Der CHUWI HiBox kam auf 2824, allerdings erst nach einer Verbesserung der Kühlung. Während des Tests stieg die Temperatur in den roten Bereich.


Die neue Version lieferte 214 Punkte. Die Temperatur war praktisch genauso hoch, deshalb spare ich mir einen weiteren Screenshot.


Diesen Test habe ich mit dem CHUWI HiBox nicht durchgeführt, aber der Beelink M1 kam dabei auf 878 Punkte – und das war unter den Mini-PCs bei Weitem kein Spitzenergebnis.


Seltsamerweise lag das Ergebnis des Kompressionstests mit WinRAR fast gleichauf mit dem Beelink M1, obwohl dessen Prozessor etwas leistungsstärker ist.


Der LinX-Test musste nach 37 Minuten abgebrochen werden, weil das Throttling einsetzte. Das sieht man am Leistungsabfall. Weiter zu testen hatte keinen Sinn, eine Verbesserung der Kühlung ist eindeutig nötig.


Um die Kühlung zu verbessern – oder es zumindest zu versuchen –, muss man den Computer erst einmal öffnen. Dazu lösen wir die vier Gummifüße ab und drehen die vier Schrauben heraus.


Dann fahren wir mit etwas Hartem und Dünnem am Rand entlang, bis sich die Clips lösen, und öffnen das Gehäuse.


Als Erstes fiel mir auf, dass nur eine Antenne verbaut ist und nicht zwei wie beim Beelink M1. Und als wäre das nicht genug, wurde auch noch der Stecker mit Heißkleber vergossen.
Damit ich das Kabel dabei nicht abreiße, habe ich den Heißkleber abgekratzt und den Stecker abgezogen. Wenn man vorsichtig vorgeht, ist das nicht schwierig, aber ein gewisses Risiko bleibt.


Im Inneren sitzt ein ziemlich schöner und großer Kühlkörper, der einen beträchtlichen Teil des Innenraums einnimmt. Wie beim Beelink M1 hat er einen dicken Boden, ist allerdings nicht schwarz und die Rippen sind etwas anders angeordnet.


Wie man sieht, ist kein Anschluss für eine SSD vorgesehen, schade. Die Verarbeitungsqualität ist insgesamt wirklich ordentlich. Wobei es beim Beelink in dieser Hinsicht ohnehin nur selten etwas zu beanstanden gibt.


Dafür gibt es einen Anschluss für einen Lüfter, allerdings offenbar ohne Möglichkeit, die Drehzahl zu regeln. Ob diese Funktion beim Beelink M1 vorhanden ist, habe ich nicht geprüft, deshalb will ich nicht behaupten, dass sich dort die Drehzahl regeln lässt. Der Anschluss ist aber eindeutig anders.


Auf der Unterseite befindet sich dieselbe geformte Stahlplatte, die als zusätzlicher Kühlkörper dient. Die Platine sieht allerdings eindeutig anders aus – so eine Lösung ist mir, glaube ich, noch nicht begegnet.


Neben der üblichen Batterie sitzen auf der Unterseite vier Speicherchips. Sie sind allerdings von einer Abschirmung bedeckt, und zwischen dieser und den Chips liegt wärmeleitendes Gummi. Soweit ich das verstehe, soll das die Speicherchips vor übermäßiger Erwärmung schützen – allerdings nicht vor der Wärme der Chips selbst, sondern vor der des Prozessors. Das heißt, Der Prozessor erwärmt die Platine von einer Seite, während die Stahlplatte sie von der anderen kühlt. Im Hinblick auf die Zuverlässigkeit halte ich diese Lösung für durchaus sinnvoll.


Die Platine ohne Gehäuse. Vergleicht man dieses Foto mit den älteren Modellen von Beelink und CHUWI HiBox, sieht man deutlich, dass der Kühlkörper hier sowohl qualitativ als auch von der Fläche her wesentlich besser ist.


Hier gab es keine Probleme mit dem Kühlkörper: Drei Schrauben, und schon liegt er separat da. Immerhin etwas, worüber man sich freuen kann :)


Erst nachdem ich diesen Kühlkörper abgenommen hatte, wurde mir klar, wie bei der Vorgängerversion die Wärme dorthin geleitet wird.
Das Wärmeleitpad in der Mitte liegt auf dem Prozessor, rechts auf dem Spannungsregler und links auf den vier RAM-Chips.
Die Dicke beträgt überall 1.5 mm.


Die Anordnung der Bauteile unterscheidet sich übrigens deutlich vom Beelink M1. Dort lagen die RAM-Chips näher am WiFi-Modul, und es waren deutlich weniger. Hier kommen insgesamt 8 Speicherchips zum Einsatz, vier auf der Ober- und vier auf der Unterseite.


1. Auf dem Prozessor (genauer gesagt: SoC, also System-on-Chip) sind keine Abplatzungen, sondern Spuren vom Wärmeleitpad. Sie lassen sich problemlos abwischen. Ich habe sie hier aber gelassen, damit die Kamera leichter fokussieren kann.
2. Der RAM stammt von Micron, einem sehr guten Hersteller.
3. Der Flash-Speicher ist dagegen von Foresee. Hier wurde gespart, denn dieser Hersteller gehört zum Budgetsegment.
4. Der Mehrkanal-Spannungswandler ist recht bekannt: Es handelt sich um den AXP288.


1. Flash-Speicher für das BIOS
2. Der RTD2166 wandelt das DisplayPort-Signal in VGA um. Ich vermute, dass im Beelink M1 genau derselbe Konverter steckt.
3. Ethernet mit dem inzwischen recht bekannten Realtek 8111G.
4. WiFi-Modul AP6255, unterstützt zwei WiFi-Frequenzbänder und Bluetooth.
5. Für den analogen Audioausgang ist der ALC5651 zuständig, ebenfalls von Realtek.
6. Unbekannter Spannungsregler neben dem Eingang.


Übersichtsaufnahme des Platinenbereichs bei den Anschlüssen. Man sieht, dass der Schutz der HDMI-Ausgangsleitungen vereinfacht wurde, wie es in letzter Zeit die meisten Hersteller machen. Genau deshalb empfehle ich immer, HDMI zuerst anzuschließen und zuletzt wieder abzuziehen.


Nun war auch eine kleine Modifikation an der Reihe. Ich komme einfach nicht dazu, Kupferplättchen in verschiedenen Stärken zu bestellen, also muss ich mich an das Prinzip aus einem bekannten Zeichentrickfilm halten: Nimm, was gerade zur Hand ist, und such dir nichts anderes.
In diesem Fall habe ich aus einer alten Monitorplatine einen improvisierten Kühlkörper herausgebrochen. Er besteht aus Metall mit einer Dicke von etwa 0.4-0.5 mm. Daraus habe ich zwei kleine Quadrate ausgeschnitten, ungefähr so groß wie der Prozessorkristall.


Dann habe ich aus zwei Plättchen und drei Schichten Wärmeleitpaste eine Art „Sandwich“ gebaut. Die Modifikation ist ziemlich abenteuerlich, aber ich hoffe, dass sie auf jeden Fall besser ist als ein 1.5 mm dickes Wärmeleitpad.
Auf dem Foto sieht es vielleicht so aus, als wäre die Paste dick aufgetragen. Das stimmt nicht: Die Schicht ist gerade dick genug, um die Unebenheiten der Plättchen auszugleichen.


Anschließend setze ich den Kühlkörper sehr vorsichtig wieder ein, damit die Plättchen nicht verrutschen, und baue alles wieder zusammen.
Zuerst habe ich beschlossen, OCCT laufen zu lassen. Bei den vorläufigen Tests hatte ich es nicht verwendet, weil LinX allein schon ausgereicht hatte.


Nach einem fast einstündigen Test ist die Temperatur eindeutig hoch. Zur Erinnerung: OCCT gehört zu den Extremtests; im normalen Betrieb treten solche Lasten praktisch nicht auf.


Ein mehr als einstündiger LinX-Lauf zeigte, dass die Temperatur deutlich gesunken ist. Das Throttling setzte nicht ein, obwohl die Temperatur weiterhin hoch blieb. Die Kühlung ließe sich im Grunde noch verbessern, wenn man richtige Kupferplättchen statt irgendeines unbekannten Materials verwendet – und dann auch noch in zwei Lagen.


Auf das Cinebench-Ergebnis hatte der Umbau keinerlei Einfluss, denn bei den Tests vor dem Umbau stieg die Temperatur nicht bis in den kritischen Bereich.


3Dmark lieferte 2815 statt 2657.


Auch die neue Version erzielte ein etwas besseres Ergebnis: 228 statt 214. Nach dem Umbau lag die Temperatur bei beiden Tests zwischen 74 und 79 Grad; vorher waren es 83-84 Grad, und das Throttling setzte ein.


Die Ergebnisse der wichtigsten Tests habe ich in einer gemeinsamen Tabelle zusammengefasst. Eigentlich müsste ich sie längst noch um weitere Tests ergänzen, die ich inzwischen durchführe und früher nicht gemacht habe. Aber irgendwie komme ich einfach nicht dazu.


Ganz zum Schluss habe ich noch versucht, auf diesem Computer zu spielen. Ich hatte sogar kurz überlegt, den Vorgang zu filmen. Dann fiel mir aber ein, dass ich das schon mit einem Computer auf Basis des Atom Z3735 gemacht hatte. Dort war das Ergebnis sogar besser. Die Auflösung lag bei 1920kh1080, die Qualität war hoch, Kantenglättung war ausgeschaltet.


Und wie immer zum Schluss das Fazit zu diesem ganzen Test.
Meiner Meinung nach ist dieses Modell schlechter als das M1 vom selben Hersteller; es kommt zu Überhitzung. Man muss allerdings beachten, dass die Drosseltemperatur hier niedriger liegt. Deshalb überhitzt dieses Modell früher. Das heißt, M1 und BT3 werden gleich warm, nur liegt die kritische Temperatur beim ersten Prozessor höher und beim zweiten niedriger.
Passive Kühlung ist natürlich ein Pluspunkt. Warum die Entwickler sie nicht vernünftiger umsetzen, ist mir allerdings ein Rätsel.
Um Kosten zu sparen und wegen der Hardwarebeschränkungen gibt es nur einen USB-3.0-Anschluss. Andererseits ist die Leistung des Computers nicht besonders hoch, und für anspruchsvolle Aufgaben dürfte er kaum geeignet sein. Daher halte ich die Konfiguration mit 2x USB 2.0 + 1x USB 3.0 für völlig in Ordnung: An die USB-2.0-Anschlüsse kommen Maus und Tastatur, an den USB-3.0-Anschluss USB-Sticks oder eine Festplatte.
Ein VGA-Ausgang kann sehr nützlich sein – wenn nicht zum Anschluss eines zweiten Monitors, dann zumindest für mehr Flexibilität beim Anschließen, denn nicht jeder Monitor hat HDMI. An der Bildqualität gab es nichts auszusetzen; das Bild war gut, zumindest bei einer Auflösung von 1920kh1080.
Fasst man die Vor- und Nachteile in ein paar Sätzen zusammen, sieht das ungefähr so aus:
Vorteile – völlig geräuschlos, 64 GB Flash-Speicher und 4 GB RAM, Dualband-WLAN, VGA-Ausgang, Möglichkeit zur Nachrüstung.
Nachteile – Überhitzung und notwendige Nachrüstung, langsamer Flash-Speicher, geringe WLAN-Empfindlichkeit.

Im Grunde ist der Computer ein Pendant zum CHUWI HiBox, nur ohne Fernbedienung, dafür aber mit VGA-Ausgang.

Und was das „Pro“ im Namen angeht: Das haben sie einfach so draufgeschrieben :)

Das war's. Ich hoffe, der Test war hilfreich und hilft euch dabei, beim Kauf die richtige Wahl zu treffen.