电池：假货还是正品，实际情况是怎样的

不久前，一位朋友找我帮忙，对我们当地市场上买的四节18650电池做个简单鉴定。这些电池号称是品牌正品，但他心里没底，想验证一下。于是我也借此机会，打算写篇小文章，用真实案例聊聊这件事。


于是我拿到了四节电池：一节LG HG2和三节三星电池——30Q、26H和22P。实际上电池一共有五节，甚至可能是六节，具体要看怎么算，不过最后那几节我会在文章末尾单独说。


接下来要聊同一家公司的电池，我先从LG说起。

电池上标有LGDBHG21865，代码为Q154F032A3。
解读这个标记可知，电池生产于2017年，当年的第154天，大约是5月底或6月初。不过，问题在于把这个标记输入Google搜索，就会发现它之前已经出现过，而且那里的电池是在FastTech买的。
代码相同说明什么？至少说明这些电池来自同一批次。也可以说只是巧合，理论上确实有这种可能，不过实际上几乎不可能。

正极触点是三爪结构，负极表面光滑。


正品LG HG2的数据手册。


尺寸和重量很难挑出问题，因为即使数据手册中，这些参数也标有相当大的公差范围。
内阻方面，数据手册给出的典型值是17 mΩ，实测为14～16 mΩ；这节电池的内阻接近19 mΩ，明显偏高，再次说明它很可能是假货。


另一种鉴别方法是看正极触点上“爪”的形状和数量。
左边是Lii-500所称的HG2，正极触点有四爪；右边是我拿到的这节，有三爪。
正品LG HG2的正极触点有四爪。Lii-500给自己的产品挑的电池，外观倒是更像正品，尽管它实际上并不是正品。至于这节待测电池就更不用说了，第三处差异也表明它是假货。


第四项测试：测量容量。正品容量应该接近3000 mAh，而我测得这节电池在1C电流下容量为2640 mAh，在10 A电流下为2620 mAh，显然低了不少。


第五种方法：评估电池的发热情况。
负载电流为10 A，左边是待测电池，右边是Lii-500的仿制品，结果一样，都是74度。


下面是正品LG HG2的测试结果。
放电电流为1C、放电截止电压为2.5 V时，容量为2880 mAh，能量超过10 Wh（假货为9.3 Wh）。


而在大电流负载下，发热明显更少：电流为15 A而不是10 A时，温度为79度。很遗憾，我现在没法对正品进行规范的测试和对比，只能参考以前的测试结果，而那些测试也有不少不足。不过我想，差异还是很明显的。


总结：
1. 代码——疑似伪造，可能是从FastTech出售的电池上抄来的。
2. 内阻——19 mΩ，而不是14～17 mΩ。
3. 正极触点——三爪，而不是四爪。
4. 容量——2640 mAh，而不是2880～3000 mAh。
5. 发热——10 A电流下为74度；正品在15 A电流下才会达到大致相同的温度。

结论：100%是假货。


接下来是三星电池。我的三星电池初体验是，其中一节的电压只有1.3～1.4 V。品牌正品电池即使长期存放，也不会出现这种情况。 不过我还会再说到这块电池。



我最喜欢的INR18650-30Q，外观看起来都还挺规整。


相应的规格书。


正极触点是三爪的，不过尺寸有点大……
尺寸和重量与之前测试过的略有不同，但这还不能说明它是假货。
内阻为20 mΩ，规格书标称值为13 +/-2 mΩ，实测值为12.9 mΩ。光这一项就已经很不妙了。


正极触点也不一样，左边是正品，右边是这次评测的电池，我想一眼就能看出区别。


标记这部分，这次得单独说说。
外观看不出区别，几乎一模一样，只有一个小小的例外……
三星电池的生产日期，要么标在SDI缩写下方的热缩套管上，要么在热缩套管下面——如果对应位置是空白的话。
而这块电池的热缩套管不仅颜色更鲜艳、更好看，上面也没有生产日期标记。下面是正品，仔细看能发现左侧有几个颜色很淡的标记字符，而这块评测电池上没有，这无疑说明它是假货。


在1C和10 A电流测试中，这块电池的容量分别为2660 mAh和2700 mAh。


把正品（绿色和橙色）与这块评测电池（红色和蓝色）的结果对比，可以看出区别不只是容量，放电曲线的走势也不同。假货在较大电流下放出的容量反而比小电流时略多，而正品则完全相反。


这很可能是因为放电时温度偏高，而温度升高又是内阻偏大的结果。
左边是假货，右边是正品，放电电流为10 A。


总结：
1. 编码——没有生产日期标记
2. 内阻——20 mΩ，而不是12-14 mΩ
3. 正极触点——面积更大
4. 容量——2660 mAh，而不是2970-3000 mAh
5. 发热——10 A电流下温度达到76度，正品在相同电流下为56度。

结论：100%是假货。


第三块电池是ICR18650-26H，我以前还没见过这种电池，所以判断它是不是假货就更有意思了。



这里的生产日期标在热缩套管上：TGQ1，SDIEM代码。于是我上网找了个日期计算器，查出来的生产日期是2016年3月初。


这个系列电池的规格书。


正极触点有五个爪，圆形触点直径也相当大。这块电池比规格书标注的重量轻了2 g。
测得内阻为48 mΩ，不过这项很难判断，因为规格书标的是低于100 mΩ，严格来说似乎没什么问题。


我以前没见过这种电池，所以只好去另一个网站找正品照片。结果发现，正品的正极触点应该有六个爪，而不是五个，形状本身也有很大区别。


有意思的是，我们这边的网店也把同样的假货当正品卖，正极触点也是一样的。


不过万一我判断错了，它其实是正品呢？我们来测测容量。
实测在1C和2C电流下，容量分别为2486 mAh和2319 mAh，总的来说甚至符合正品的指标，正品容量应不低于2340 mAh和2080 mAh。

这里我还想讲讲测试中的另一个特点。有人问过我，为什么要看这些曲线，直接测容量不就行了吗？不是这样的，每种电池都有自己的“笔迹”，也就是特有的“凸起”和“凹陷”。把两条曲线放在一起比较，就能相当准确地判断电池是正品还是假货。当然，前提是你手里有正品电池的放电曲线。

我从上面提到的网站找到了正品Samsung 26H的放电曲线，并与我的测试结果进行了对比。
先看这块评测电池，放电电流为1C和2C。


再看正品。
遗憾的是，这位作者没有按照常见的0.2C、0.5C、1C、2C等倍率进行测试，而是用了0.2 A、0.5 A、1.0 A、2.0 A等电流。 在我看来这不太对，但实际情况就是这样。
上面我选的颜色大致对应原版曲线的颜色，电流分别为3.0 A和5.0 A；在我的测试中，对应的电流是2.6 A和5.2 A。
可以注意到两点：
1. 原版在放电末期的电压下降斜率明显更陡
2. 电流为5 A时，原版电池的放电量比3 A时更大，而这款被测电池正好相反。
3. 所有测试中的容量都高于2500 mAh，而我的两次测试结果都低于2500 mAh；电流为5.2 A时更是只有约2300 mAh。


电流为5.2 A时，温度几乎升到了60度。


没错，这是个很难判断的例子，但无论如何：
1. 编码——生产日期标记解读正确
2. 内阻——在数据手册标称范围内
3. 重量——比数据手册中的数值轻2 g
4. 正极触点——有五个触角，原版有六个，而且触点本身的形状也不同。
5. 容量——2C电流下为2319 mAh，而不是2500–2550 mAh
6. 放电曲线——斜率较小，因此这款被测电池在2C电流下只能输出7.5 Wh，而原版为8.6 Wh。

结论：100%是假货。



接下来是这节几乎完全没电的电池：Samsung ICR18650-22P。
电压只有1.3–1.4 V，正常的（正品）电池不应该这样。它要么是不知道怎么存放的，要么自放电电流非常大。我的正常电池放上几年也没问题，仍然有电，虽然不是100%，但显然不会“彻底没电”。


第一项检查：生产日期。电池上标有5ES2，代码为SDIEM，对应2014年5月中旬左右。如果这是原版，那真是……几乎算古董了，这电池已经有5年了。


原版ICR18650-22P的数据手册。


正极触点有三个触角，直径较小，整体尺寸大致符合数据手册；但重量为45.24 g，超过了数据手册标注的最大值44.5 g。
内阻为20 mΩ，总的来说还不错，数据手册标称不超过35 mΩ。不过请看看电压！


开始充电，电池充入了1960 mAh。期间不得不多次重新启动充电，因为一开始充电器把它当成镍电池，便停止了充电。
内阻没有变化，这再次说明，只要交流测量方法正确，内阻几乎不受电池荷电状态的影响。


正极触点的形状既不同于其他Samsung电池，也不同于这个页面测试的原版电池。
关键区别在于“触角”的形状：原版的触角在“小圆点”附近会收窄，而这款被测电池的触角稍微平直一些。照片中我标出了需要观察的位置。差别不大，但确实存在。
此外，“小圆点”的直径比我手头的原版电池稍大，表面也更粗糙。不过由于它们是其他型号的电池，我不能把它们当作参照样品。


放电电流为1C（2 A）和10 A时，测得容量分别为1995 mAh和1857 mAh。


放电曲线与原版电池非常相似，唯一的区别是：原版在相同条件下的容量不是1995 mAh和1857 mAh，而是约2050–2100 mAh，并且两种放电条件下的容量相同。
能量分别为7.4 Wh和6.6 Wh，而这款被测电池分别为7.2 Wh和6.15 Wh。


其实还做过一次5 A电流的测试，但很遗憾只留下了热成像照片。在这种条件下，电池升温至61度，因此决定改用10 A电流进行测试（第二张照片），温度升到了77.5度。


在我看来，这是最难判断的一次测试。
1. 编码——生产日期标记解读正确
2. 内阻——在数据手册标称范围内
3. 重量——比数据手册中的最大值重0.75 g
4. 正极触点——与原版非常相似，但仍有细微差别
5. 容量——10 A电流下为1857 mAh，而不是2050–2100 mAh
6. 放电曲线——与原版非常相似

结论：非常像原版。确实有一些细微差别，但如果这节电池真的已经用了5年，而且存放条件很差——1.4 V的电压和偏大的自放电电流都说明了这一点——那么测试结果完全可能像评测中展示的这样。
唯一最能说明它与原版存在差异的，是正极触点形状略有不同，而且重量稍大。 但无论如何，我都不会买这种电池，正是因为不知道它们这段时间是如何存放的。

几张对比照片。
上面是我的原装电池，下面是本文评测的电池。


上面是原装30Q，下面是本文评测的电池。粉色热缩管的颜色差异尤其明显，仿品的颜色更鲜艳。
也可以观察正极触点附近的形状和卷边，但要准确对比，有时最好把原装电池拿在手里，因为照片上不一定看得清。


正极触点：上面是原装的30Q、35E、20S，下面是本文评测的30Q、26H、22P。



这算是一个“彩蛋”，另一节INR18650-30Q，我之前就拿到过两节。


这两节电池简直是“典型假货”的标准范例，其中一节的热缩管甚至已经开始脱落。


两节电池的标记完全相同，但正极触点却不一样！


顺便说说标记，这些电池的标记应该在热缩管下面。左边这两节原装电池还能隐约看到一些，右边的自然没有。关键是热缩管上没有生产日期代码；如果你看到的电池缺少其中一个代码，那就100%是假货。


左边是两节原装30Q，右边是两节假货，没什么好说的……


尽管如此，其中一节电池的内阻为18.6 mΩ，和我上面展示的第一节30Q差不多；另一节则接近33 mΩ，电压只有1.8 V。


不过，虽然容量只有2650–2700 mAh，但在3、6和10 A放电时几乎没有差别，而且电流越大，容量反而也越高。


放电电流为6 A和10 A时的电池温度。原装电池在10 A电流下的温度为56℃，而这节达到了74℃。
总的来说，这是个还不错的仿品，最大电流为10 A，容量稍低。总体上，它让我想起了原装LG HG2和仿品之间的差异，情况大致相同。


但最让我震惊的是这一对里的第二节电池，它在朋友那里放了大约8–10个月后就变成了这样。我试着给它充电，它似乎能充，但后来我想了想，何必呢？于是只把热缩管拆了下来，因为这种电池不能用，只能报废处理。


这位朋友是个卖电池的，他正在拆解充电宝里的假“电池”，充电宝来自AliExpress。真是又好气又好笑……



最后总结一下。
最常被仿冒的是热门电池型号，这里就是LG HG2“巧克力”和Samsung 30Q。前面展示的ICR18650-26H也明显像是假货，但ICR18650-22P就没那么好说了。如果不考虑触点形状略有不同、重量也有差异，可以说它的表现就像一节正品电池，只不过在某个没有供暖也没有制冷的仓库角落里放了五年。何况这种电池并不常见，因此也不太容易被仿冒。

如果你买了电池，却不确定是不是原装，通常可以从以下几个方面检查：
1. 是否符合数据手册参数，例如电池重量、容量和内阻。
2. 如果买了多节，内阻应该几乎相同；仿品的内阻通常每节都不一样。
3. 正极触点的形状，仿品往往差异很大。
4. 放电曲线应该和原装的一模一样，简直是“一个模子刻出来的”。
5. 标记，尤其是生产日期。还有一些厂商（SonyMurata）的代码对每节电池都是唯一的，而LG的代码对应一批电池，所以实际上买到两节代码相同的电池，概率也不高。
6. 如果看起来都对，但你还是不确定，可以咨询能帮上忙的人，至少也可以在本文评论区留言。
7. 如果你是在AliExpress上买的电池，那有99%的可能是假货。可以去淘宝买，那里有一些还不错的国产电池，原本就没有知名品牌的贴纸。至少这不算骗人，不会把什么东西都冒充成Samsung。

我就说到这里，希望这些内容对你有帮助。和往常一样，欢迎提问。