Pocket P1, ein Mini-Computer, kaum größer als ein Smartphone.

Ich habe schon einmal über einen Mini-PC mit Windows 8.1 geschrieben.
Dieser Computer ist ihm sehr ähnlich, weist aber zugleich deutliche Unterschiede auf – größtenteils zum Besseren. Perfekte Dinge gibt es allerdings nicht, und darüber möchte ich in diesem Testbericht sprechen.
Gleich vorweg: Ich werde ihn auseinandernehmen :)

In einem der Kommentare hat jemand angemerkt, dass es bei diesem Tempo bald Smartphones mit Atom-Prozessor und Windows geben wird.
Wenn es darum geht, so eine Kombination in einem Smartphone einzusetzen, habe ich große Zweifel, ob das sinnvoll ist. Was die Abmessungen angeht, gibt es aber bereits Computer, die ungefähr so groß sind wie ein Smartphone.
Einen dieser Computer stelle ich in diesem Testbericht vor.

Ich glaube nicht, dass es bei der Geschwindigkeit irgendwelche Unterschiede geben wird, denn die Plattform ist dieselbe wie bei anderen ähnlichen Geräten. Trotzdem werde ich Tests durchführen.
Der wichtigste Unterschied dieses Computers liegt in seiner Bauweise.

Zunächst ein paar Fotos von der Verpackung, die ich aber lieber unter einem Spoiler verstecke.
Dabei sah die Verpackung selbst schon ziemlich gut aus.

Der Karton war in zwei „Etagen“ unterteilt: oben der Computer, darunter das restliche Zubehör.


Zum Lieferumfang gehören:
1. Mini-PC
2. Micro-HDMI-auf-HDMI-Kabel
3. Micro-USB-auf-USB-Kabel
4. Netzteil
5. Anleitung.



Und hier ist er nun, der Prachtkerl.
Zunächst die technischen Daten:
Prozessor – Intel Baytrail T Z3735F
Grafik – Intel HD Graphic
Arbeitsspeicher – 2 GB
Flash-Speicher – 32 GB (64 GB wären schön, aber das ist noch eine große Seltenheit)
Micro-SD-Kartensteckplatz, unterstützt laut Hersteller maximal 32 GB
WiFi – IEEE 802.11 b/g/n
Bluetooth: Bluetooth 4.0
Akku – 2 × 1500 mAh, 3,7 V
Anschlüsse – HDMI, 2xUSB, 1x micro USB, 3,5-mm-Audio
Abmessungen – 152 x 83 x 11,4 mm
Gewicht – 227 g


Das Gehäuse ist silberfarben und aus Aluminium.
Oben sind das Logo des Herstellers Beelink und das des Prozessorherstellers Intel aufgedruckt.
Ebenfalls oben sind Versorgungsspannung und Stromaufnahme angegeben. Ungewöhnlich – normalerweise stehen diese Angaben entweder auf der Rückseite oder auf der Unterseite.
Auf der Vorder- und Rückseite kleben Schutzfolien. Später habe ich sie abgezogen, auf diesen Fotos sind sie aber noch zu sehen – genauer gesagt die kleinen Laschen zum Abziehen.


Auf der Unterseite gibt es gar nichts, abgesehen vom Aufkleber mit der Seriennummer.
Nicht einmal Füße.


Das Foto zeigt das Gerät bereits ohne Schutzfolien.
Ehrlich gesagt mag ich das Wort „stylisch“ nicht, aber hier passt es wirklich gut zur Beschreibung des Designs.
Auf der Vorderseite gibt es nichts, nicht einmal eine Status-LED (was mich sehr freut) – nur eine schlichte schwarze Fläche, die wirklich gut aussieht. Ich mag minimalistisches Tech-Design sehr, und hier hat der Hersteller meinen Geschmack voll getroffen.


Die Rückseite ist das genaue Gegenteil der Vorderseite: Hier ist alles belegt.
Und zwar der Reihe nach:
USB-Anschluss
LED für die Anzeige des Ein-/Ruhezustands. Zuerst habe ich sie überhaupt nicht bemerkt.
Zweiter USB-Anschluss
Micro-USB-Anschluss. Darüber wird das Gerät mit Strom versorgt. Im Akkubetrieb ist es ein vollwertiger USB-Anschluss. Ich habe kein Y-Kabel, aber ich denke, man kann das Gerät gleichzeitig mit Strom versorgen und diesen Anschluss als vollwertigen Port nutzen.
Micro-HDMI-Anschluss
Steckplatz für eine Micro-SD-Speicherkarte (das dritte „Micro“ in der Beschreibung der Rückseite)
3,5-mm-Anschluss für Audioausgang und Mikrofon.
Ein-/Ausschalter.


Wie ich schon in der Beschreibung geschrieben habe, ist er etwa 15 cm lang.


Bei so einem interessanten Gerät konnte ich der Versuchung nicht widerstehen, es auseinanderzunehmen. Diesmal wollte ich aber den Fehler vermeiden, den ich beim PIPO X7 gemacht hatte. Ich habe mit dem Zerlegen erst begonnen, nachdem ich alle Tests durchgeführt hatte. Besonders interessant war dabei der Temperaturtest des Geräts (alle erinnern sich an den Knackpunkt beim PIPO).
Außerdem kann ich als Ingenieur die Qualität eines Geräts besser beurteilen, wenn ich sehe, wie es zusammengebaut ist.

Die obige Demontage hat gezeigt, dass es bei Aufbau und Konstruktion nichts zu beanstanden gibt: Die Wärme wird hervorragend vom Prozessor und vom Spannungsregler auf das Aluminiumgehäuse übertragen. Auch die hochwertige und durchdachte Montage hat mir gefallen. Die Demontage war zwar nicht ganz einfach, aber ich denke, meine Anleitung wird nützlich sein. Jetzt wäre es einfacher, das Gerät zu zerlegen – vorausgesetzt, das doppelseitige Klebeband ist nicht verstaubt, sonst muss man es austauschen.
Beim Zusammenbau habe ich vorsichtshalber Wärmeleitpaste КПТ 8 auf die Abschirmung aufgetragen, aber keinen Unterschied bemerkt.
Übrigens ist mir beim Zerlegen aufgefallen, dass dieses ganze „Sandwich“ sehr fest im Gehäuse sitzt. Zum Herausdrücken muss man also etwas Kraft aufwenden. Offenbar sorgt das für den festen Kontakt zwischen Prozessor und Gehäuse. Was soll ich sagen, mir gefällt's.

Als Nächstes folgen Tests mit verschiedenen Programmen und eine Beschreibung der Besonderheiten der Software dieses Mini-Computers.
Wie oben schon geschrieben, habe ich diesmal erst alle Tests durchgeführt und das Gerät danach zerlegt.
Das habe ich gemacht, um möglichst korrekte Testergebnisse zu erhalten.


Nachdem ich das System auf Russisch umgestellt hatte, deaktivierte ich die mich nervenden Kacheln.
Genauer gesagt habe ich sie nicht deaktiviert, sondern einfach den Modus eingeschaltet, in dem der Computer direkt auf den Desktop startet und sie überspringt.


An vorinstallierter Software war auf dem Computer nur PCRemoteServer vorhanden, den ich ohne Bedauern gelöscht habe.
Außerdem habe ich währenddessen irgendwie versehentlich SHAREit von Lenovo installiert. Wie mir das gelungen ist, ist mir schleierhaft. Da ich aber nichts von Lenovo besitze, habe ich auch das wieder gelöscht. Sonst ist mir nichts Überflüssiges aufgefallen.
Zum Schluss habe ich der bequemeren Bedienung halber Classic Shell installiert. Ohne das komme ich mit Win 8 nicht so gut zurecht.

Nach all diesen Handgriffen ging es dann ans eigentliche Testen.
Wie immer begann ich mit meinem gewohnten WinRAR-Leistungstest.
Das Ergebnis ähnelt natürlich dem anderer Geräte mit diesem Prozessor (alles andere wäre auch überraschend).


Danach ließ ich den Test in 7-ZIP laufen. Das Ergebnis fiel sogar besser aus als beim PIPO X7 (dort waren es 3874), obwohl dort ein Prozessor mit höherem Turbotakt verbaut ist. Das bestätigt einmal mehr meine Vermutung, dass der Prozessor nur sehr selten und kurz auf den maximalen Takt hochgeht und unter Last meist mit etwa 1,55 GHz läuft.


CrystalDiskMark-Test.
Das Ergebnis ist etwas besser als beim PIPO, aber nicht viel.


Im 3DMark ist das Ergebnis praktisch identisch mit dem des PIPO.
Nebenbei habe ich während der Tests die Prozessortemperatur gemessen. Der höchste Wert lag bei 71 Grad. Bei den anderen Tests waren die Temperaturen niedriger, deshalb führe ich sie nicht auf.


CPU-Z lieferte keine neuen Informationen. Man könnte meinen, es sei ein und derselbe Computer, obwohl das im Grunde auch stimmt.


Sogar das BIOS ist dasselbe und stammt vom selben Hersteller. Mir kam lediglich vor, dass es diesmal noch mehr Einstellungen gibt, aber darauf möchte ich mich nicht festlegen.


Der für mich inzwischen vertrautere CineBench-Test. Auf dem Screenshot ist der zweite Durchlauf zu sehen; das Ergebnis des vorherigen steht unten links in der Spalte. Ich habe den Test wiederholt, um die Temperatur unter Last zu messen.


Speichertest in AIDA64.


Test des Flash-Speichers mit dem beliebten Festplattentestprogramm HD Tune Pro.


Da das Gerät einen Akku enthält, habe ich natürlich auch die Laufzeit gemessen.
Der Test wurde in zwei Varianten durchgeführt.
1. Wiedergabe eines Films in 1080p-Auflösung, angeschlossen waren eine kabelgebundene Maus, eine Tastatur und ein USB-Stick (von dem die Filme abgespielt wurden), außerdem war WLAN aktiviert.
2. Alles wie oben, nur mit einem Film in 720p-Auflösung.
Parallel dazu habe ich die CPU-Auslastung und ihre Temperatur überprüft.
Bei beiden Varianten habe ich den Akku zunächst auf 99 % geladen (warum auch immer lässt er sich nicht auf 100 % laden); abgeschaltet hat sich das Gerät bei 6 %.

Bei der ersten Variante lief der Computer 2 Stunden und 15 Minuten.
Bei der zweiten Variante war die Laufzeit etwas länger: 3 Stunden und 25 Minuten. Das lag an der geringeren CPU-Auslastung von etwa 20–25 %.
Eine vollständige Ladung dauert etwa 3,5 Stunden.
Dabei ist mir aufgefallen, dass die CPU-Auslastung bei der Wiedergabe von Full-HD-Videos auf YouTube deutlich niedriger ist und etwa 20 % beträgt.


Mir ist aufgefallen, dass im Geräte-Manager ein USB-3.0-Controller und auch ein UART-Controller angezeigt werden. Außer im Geräte-Manager bekommt man davon allerdings nichts zu sehen – dabei wäre das doch so schön :(


Zum Schluss noch ein Foto vom Test: Auf dem Computer läuft WiFiInfoView, gefunden wurden 25 Access Points.



Fazit:
Vorteile
Kompakte Größe
Geringe Wärmeentwicklung, die zusammen mit den kleinen Abmessungen wirklich angenehm ist.
Für ein so kleines Gerät ziemlich hohe Leistung.
Eingebauter Akku (mehr dazu weiter unten)
Schönes Design und hochwertige Verarbeitung.

Nachteile
USB 3.0 wäre wirklich wünschenswert – und zwar nicht innen, sondern außen :)
Ein bisschen schade ist, dass sich kein LAN-Kabel anschließen lässt. Bei den Abmessungen wäre allerdings auch kaum Platz für eine Buchse gewesen.

Meine Meinung: Der Computer gefällt mir sehr gut. Perfekt ist er nicht, aber das Design und vor allem die geringe Wärmeentwicklung haben mich positiv überrascht. Bei voller Auslastung erwärmte sich das Gehäuse auf etwa 45 Grad – das finde ich ein gutes Ergebnis.
Es wundert mich, dass die Hersteller diesen Computern kein USB 3.0 spendieren. Meiner Meinung nach schränkt das die Einsatzmöglichkeiten des Geräts deutlich ein. Und wie schon im Fazit erwähnt, fehlt mir die Möglichkeit, ein normales LAN-Kabel anzuschließen. WLAN ist natürlich praktisch, aber ein Kabel ist mir irgendwie vertrauter und zuverlässiger.
Ganz verstanden habe ich nicht, warum dieses Gerät einen Akku hat: Wo es einen Fernseher oder Monitor gibt, gibt es auch eine Steckdose; und wo es keine Steckdose gibt, kann man auch keinen Monitor anschließen. Vielleicht liege ich aber falsch und der Akku ist tatsächlich nützlich. Für mich ist er praktisch, weil ich den Computer als Büro- oder Heim-PC ohne USV verwenden kann. In diesem Szenario ist der Akku ein Pluspunkt.
Sieht gut aus und hat nichts Überflüssiges.

Ich habe den Computer mit einem ordentlichen Rabatt im Shop gearbest gekauft.

In meinem letzten Testbericht zu einem ähnlichen Gerät hatte ich bereits erwähnt, dass ich mir mehrere davon kaufen wollte. Ich wollte aber etwas Neues ausprobieren und habe mich deshalb für dieses Modell entschieden. Ich glaube, das war keine schlechte Wahl.

Ich hoffe, der Testbericht hilft euch bei der Auswahl eines Mini-Computers.
Aktuell gibt es einen Rabatt beim Kauf mit dem Gutschein P1; damit kostet das Gerät etwa 99 US-Dollar.