Vergleich von Akkus: gemessene Kapazität und Innenwiderstand

Mittelklassezellen ohne herausragenden Strom oder Kapazität, aber sie funktionieren gut und können laut Autor über 20 A liefern.

Hohe Kapazität und starke Ergebnisse, aber bei hoher Last steigen Temperatur und Spannungseinbruch; der Autor bevorzugt dafür EVE.

Im Großen und Ganzen ähnlich wie Reliance, aber mit geringerer Impedanz; der Autor bevorzugt sie für hohe Lasten.

Gute Zellen, deren Ergebnisse denen der EVE IFR33140 ähneln; sie gefielen dem Autor.

Gute Zellen: bei 0,2C und 40 A vorn, bei 1C dahinter; die Entladung bis 2 V erhöht die gemessene Kapazität etwas.

Die Zellen erreichten die Nennkapazität, überschritten bei 35 A aber 100°C; der Autor hält 25–30 A für einen sichereren Dauerstrom.

Die Zellen liegen auf dem Niveau bekannter Modelle ähnlicher Kapazität; der Autor empfiehlt sie besonders für Powerbanks.

Gute Zellen für Elektrowerkzeuge, aber sie halten 30 A dauerhaft nicht aus und überhitzen schon bei 25 A.

Gewöhnliche Budgetzellen ohne herausragende Kapazität oder Stromabgabe; der Autor hält sie für Akkupacks für geeignet.

Im Test liefern sie etwa 3,1 Ah und sind stromseitig nicht besonders stark, eignen sich bei passendem Preis aber für eine Powerbank.

Dem Autor gefielen sie: Im Vergleich zu anderen hochkapazitiven Zellen schnitten sie gut ab und eignen sich für große Powerbanks.

Die Kapazität lag unter dem Nennwert, doch der Autor hebt die gute Kältefestigkeit und Überentladungstoleranz hervor.

Die Zellen erreichten bei 0,2C die Nennkapazität; der Autor hält sie für durchaus ordentlich.

Die Kapazität liegt nahe am Nennwert, doch das Verhalten bei 40 A irritierte den Autor; er empfiehlt höchstens 0,5–1C.

Die vier Zellen übertrafen die Nennkapazität und lieferten bei 40 A Entladestrom etwa 240 Ah.

Die Zellen lieferten nahezu ihre Nennkapazität und blieben bei 40 A unter 60 °C; der Unterschied zu Gotion ist gering.

Die Zellen waren ordentlich, blieben bei Kapazität und Erwärmung aber hinter EVE zurück.

Der Akku erreichte im Test weniger als die angegebenen 4 Ah; der Autor vermutet einen möglichen Defekt dieses Exemplars.

Echte 4000-mAh-Zellen mit hervorragender Übereinstimmung; für hohe Ströme empfiehlt der Autor sie jedoch nicht.

Günstige Marken-Zellen mit höherer als angegebener Kapazität, aber geringer Stromabgabe und Aluminium-Pluspol.

Solide Mittelklasse-Zellen, geeignet für Taschenlampen und Powerbanks mit geringer Last.

Die Zelle lieferte etwa 4900 mAh und blieb kühler als die M50T; der Autor lobt das Preis-Leistungs-Verhältnis.

Die neuen G62 liegen etwas hinter den früheren Exemplaren und schneiden im Vergleich unterdurchschnittlich ab.

Ausgezeichnete Zellen: höhere als die angegebene Kapazität, gute Stromabgabe und nahezu identische Werte.

Die Hochstromzellen zeigten gute Kapazität und niedrige Impedanz, waren untereinander aber nicht ganz gleichmäßig.

Etwa 5100 mAh und ausgezeichnete Zellübereinstimmung; empfohlen, aber nicht dauerhaft über 10 A entladen.

Ordentliche Zellen, aber schwächer als die M11; bei Dauerbetrieb sollte man höchstens 5–7,5 A verwenden.

Das erste Exemplar lieferte die höchste Kapazität, fiel aber beim Test aus.

Die Zellen erfüllen die angegebenen Daten fast, aber die Messergebnisse unterscheiden sich deutlich.

Die Zellen zeigten durchschnittliche Kapazitätswerte, gute Konstanz und die angegebenen 12,6 Wh.

Die Zellen erfüllen die angegebenen Spezifikationen; der Autor empfiehlt den Kauf zu einem vernünftigen Preis.

Hochkapazitive Zellen mit guter Leistungsabgabe; der Autor empfiehlt sie bei passendem Preis.

Gut bei Entladung bis 2C; der Autor empfiehlt sie für anspruchslose Verbraucher, obwohl ein Exemplar eine höhere Impedanz hatte.

Die gemessene Kapazität betrug 2584 mAh, etwa auf Samsung-25R-Niveau; der Autor empfiehlt, die Entladung auf 20 A zu begrenzen.

Gute Zellen mit sehr ähnlichen Testergebnissen; der Autor empfiehlt sie wegen des Preis-Leistungs-Verhältnisses.

Die Zellen erreichten die angegebene Kapazität und bestanden die Tests gut; der Autor hält sie für den Preis für ausgezeichnet.

Die Zelle hält die angegebenen 20 A nicht aus; der Autor rät vom Kauf ab und empfiehlt 4–8 A.

Bei 0,2C lieferte die Zelle 5400 mAh; der Autor rät jedoch von einer Dauerentladung über 10 A ab.

Die Zelle übertraf ihre Nennkapazität und funktionierte bis 15 A gut, aber 20 A waren zu viel.

Sie lieferten gute Ströme bei normaler Erwärmung; der Autor stellt sie auf eine Stufe mit den Molicel P42A.

Die F32-Zellen verkraften die angegebenen 10 A gut und sind gleichmäßig, ihre Kapazität liegt jedoch nahe am angegebenen Minimum.

Die F34-Zellen erreichten die angegebene Kapazitätsspanne, verkrafteten 10 A gut und zeigten eine gute Übereinstimmung.

Ungewöhnliche Zelle mit Ladefunktion und USB-Powerbank; die Kapazität blieb unter der Angabe, dennoch ist sie laut Autor interessant und teils nützlich.

Die Kapazität liegt nahe am Nennwert, doch Streuung und gestiegener Innenwiderstand machen die Zellen zu einer schlechten Wahl.

Die P50 erreichten bei 0,2C gemessene 4972 mAh; der Autor findet sie ordentlich und der Samsung 50G ähnlich.

Der Autor hält ihn für einen Samsung INR21700-40T im anderen Mantel und lobt Stromabgabe und Gleichmäßigkeit, bemängelt aber den Preis.

Gute Kapazität und gleichmäßige Ergebnisse, aber Überhitzung erhöht die Impedanz merklich.

Die Zellen lieferten selbst bei 90 A Entladestrom über 52 Ah, wurden nach den Tests jedoch etwas dicker.

Gute Zellen mit nahezu idealen Ergebnissen, aber der Preis ist stark überhöht.

Die Zellen zeigten gute Kapazität und Kälteleistung, aber der Schrumpfschlauch rutscht über 70 °C ab; empfohlen wird eine Begrenzung auf 14 A.

Die Zellen erfüllen die angegebenen Werte und sind stabil, kosten aber 6,50 US-Dollar pro Stück.

Die P30 sind VTC6 und HG2 ähnlich, doch große Unterschiede zwischen den Zellen ließen den Autor die VTC6 empfehlen.

Der Autor hat keine Qualitätsmängel festgestellt: Die Zellen lieferten etwa 3400 mAh und können dauerhaft mit bis zu 10 A entladen werden.

Sie liefern die angegebene Kapazität und den Strom, haben aber durchschnittliche Qualität und werden bei 15 A recht warm.

Die Kapazität übertrifft den Nennwert deutlich, aber die Zellen sollten nicht über 5 A belastet werden.

Die Zellen übertrafen die Nennkapazität, hatten eine niedrige Impedanz und liefen bis 90 A gut; im Gefrierschrank sank die Spannung deutlich.

Der Schutz funktioniert und die Zellen liefern bis zu 5 A, doch die gemessene Kapazität liegt deutlich unter der Angabe.

Nach der entladenen Lagerung funktioniert die Zelle noch, doch ihre Kapazität sinkt bei höherem Laststrom stark.

Die T50 hatten die höchste Kapazität unter den vom Autor getesteten 21700-Zellen und lieferten bei hohem Strom gute Ergebnisse.

Gute Stromabgabe, aber alte Zellen erreichen die Nennkapazität nicht; zu diesem Preis rät der Autor davon ab.

Die Zellen erreichten die angegebene Kapazität, unterscheiden sich aber deutlich und haben einen dünnen Schrumpfschlauch.

Die Zellen zeigten gleichmäßige Ergebnisse; der Autor hebt Lebensdauer und 10 A Dauerstrom hervor.

Die ungewöhnlichen Zellen funktionieren, zeigten aber große Streuung; der Autor hält sie für zu teuer und empfiehlt sie nur mit deutlichem Rabatt.

Die Zellen erreichten über 4900 mAh bei 0,2C und über 4800 mAh bei 3C und entsprachen den angegebenen Daten.

Die Zellen zeigten nahezu identische Eigenschaften, doch ihre Testergebnisse enttäuschten den Autor.

Die erste Zelle erreicht die angegebene Kapazität, hat aber einen höheren Widerstand und schwächelt bei hohen Strömen.

Die zweite Zelle ist deutlich besser als die erste, wird bei 15 A aber klar überlastet und erfüllt die Angabe nicht.

Alle vier Zellen bleiben bei der Kapazität zurück; die dritte sackt unter Last stärker ab und entlädt sich schneller selbst.

Die 25S schneiden bei 15–20 A besser ab als die 25R und eignen sich für höhere Ströme, doch ab 30 A fällt die Spannung deutlich ab.

Etwa 3400 mAh und gute Leistung bis 10 A, doch die Überstromschutzschwelle ist zu hoch und kann die Zelle beschädigen.

Liefert über 3000 mAh, hält Dauerentladung mit 15 A aus und der Schutz arbeitet korrekt.

Sie entsprechen im Großen und Ganzen den Angaben, doch die beiden Zellen unterscheiden sich merklich.

Die angegebenen Daten wurden bestätigt, doch die beiden Zellen unterschieden sich bei 8 A Entladestrom deutlich.

Verträgt Belastungen bis 40 A gut, hat aber nur etwa 24 Ah statt der angegebenen 32 Ah; die angeschweißten Laschen sind fragwürdig.

Die drei Zellen zeigten normale Ergebnisse, erhitzten sich bei einer Entladung mit 20 A jedoch deutlich.

Die Kapazität entspricht der Angabe und die Zelle arbeitet bis 25 A gut, hat aber nur 2500 mAh.

Die Ergebnisse entsprechen im Allgemeinen den Angaben, aber die beiden Zellen unterschieden sich deutlich bei Kapazität und Impedanz.

Diese Zelle mit hoher Kapazität erfüllt die Angaben, liefert aber weniger Kapazität als die LG INR18650-MJ1.

Kapazität und Belastbarkeit entsprechen den Angaben; die kompakte Zelle hält dauerhaft bis zu 3,8 A aus.

Die Kapazität übertrifft die Angabe und die Ausgangsspannung bleibt stabil bei 1,5 V; Dauerstrom: 1,5 A.

Fast alle Angaben wurden erfüllt; die Zelle bestand eine Entladung mit 10 A, wurde dabei aber sehr heiß.

Der Akku lieferte bis zu 10 A und seine Kapazität übertraf den Nennwert.

Die Zellen lieferten etwa 2500 mAh und zeigten unter hoher Last einen deutlichen Spannungseinbruch; ihre Echtheit bleibt unklar.

Bei Laden und Entladen mit 1C verschlechterten sich die Zellen stark; die erste verlor nach 150 Zyklen fast zwei Drittel ihrer Kapazität.

Preiswerte LiFePO4-Zelle, die 1600 mAh nicht erreichte; sie arbeitet bei Kälte besser und hat eine höhere angegebene Zyklenlebensdauer.

Die Kapazität übertraf den Nennwert; die Zellen bewältigten Laden und Entladen mit 30 A problemlos.

Die Zellen lieferten 40 A und über 2500 mAh bei 20–40 A und zeigten einen niedrigen Innenwiderstand; einziger Kritikpunkt ist der Preis.

Die Zellen schnitten besser als angegeben ab, ihr Innenwiderstand war jedoch etwas höher als angegeben.

Die Zellen übertrafen die angegebene Kapazität; der Autor bewertet die Ergebnisse als ausgezeichnet.

Kapazität und Belastungsstrom erfüllen die Erwartungen, doch der Autor hält den Preis für zu hoch.

Die Zellen erreichten die angegebene Kapazität und verkrafteten den Nennentladestrom gut; der Autor empfiehlt sie.

Eine interessante Zelle: gemessen wurden 944 mAh bei 0,2C und 838 mAh bei 10 A; der Autor empfiehlt sie, sofern der Preis nicht abschreckt.

Die gemessene Kapazität betrug 6600 mAh bei 0,2C; die Zellen waren ähnlich, die Qualität schwankt jedoch zwischen Chargen.

Die Zellen liefern reale 5,7–5,8 Ah und eignen sich für den Pufferbetrieb, doch ihr Innenwiderstand schwankt deutlich.

Die Zellen erreichen nahezu die angegebene Kapazität und bewältigen 3C-Entladung gut; der Autor empfiehlt sie.

Die Zellen eignen sich für mittlere Belastungen, liegen bei 20 A aber deutlich hinter Hochstrom-Konkurrenten.

Ordentliche Allround-Zellen, aber keine Hochstromzellen; bei hoher Last treten Überlastung und deutlicher Spannungseinbruch auf.

Die Y25 erzielten gute und gleichmäßige Ergebnisse; der Autor sieht sie als günstige Alternative zu VTC5 und 25R, der Hersteller ist jedoch unbekannt.

Die O35 schnitten gut ab und lagen auf dem Niveau von LG und Samsung, ihre tatsächliche Kapazität beträgt aber etwa 3400 mAh.

Die geschützte Version ist brauchbar, aber die Schutzschaltung begrenzt den Strom: Sie löst bei etwa 6–6,2 A aus; dauerhaft sind 5,1 A möglich.

Diese günstige Zelle ist deutlich gealtert; sie eignet sich für geringe Ströme, doch der Autor rät zu einem besseren Modell.

Es maß 2582 mAh und erwärmte sich weniger; der Autor sieht es dennoch als günstige Option für moderate Belastungen.

Die Zellen zeigten ähnliche Ergebnisse; der Autor empfiehlt sie, warnt aber vor häufigen Fälschungen.

Bei 30 A erreichte er nur 84 °C; laut Autor ist er oft günstiger als die VTC4.

Bei 30 A überschritten die Zellen vor der vollständigen Entladung 100 °C; der Test wurde abgebrochen.

Eine beliebte, aber nicht herausragende Zelle; 3000 mAh erreichte sie nur beim niedrigsten Strom.

Die tatsächliche Kapazität beträgt etwa 2900 mAh; bei 20 A waren die Ergebnisse fast gleichauf mit der HG2.

Die tatsächliche Kapazität bei 0,2C beträgt 3400 mAh; laut Autor arbeitet auch die 35E ordentlich.

Die gemessene Kapazität lag bei etwa 3150 mAh; der Autor hält langsames Laden bei einer Hochkapazitätszelle für normal.

Bei 0,2C wurden 3528 mAh gemessen; der Autor empfiehlt ihn, wenn Kapazität und bis zu 10 A benötigt werden.

Bei 0,2C wurden 3450 mAh gemessen; bei 8 A war die Zelle gut, eine zweite zeigte auch bei 10 A ein ausgezeichnetes Ergebnis.

Sie lieferte 3568 mAh; der Autor empfiehlt die NCR18650G für maximale Kapazität bei kleinem Strom.

Die erste Zelle lieferte bei 0,2C 3180 mAh; die zweite erreichte bei Ladung auf 4,2 V fast 3250 mAh.

Die tatsächliche Kapazität liegt knapp über 4900 mAh; oberhalb von 10 A ist sie der LG M50T überlegen.

Bewältigte hohe Ströme gut: etwa 95 °C bei 30 A und rund 100 °C im Test bis 37 A.

Bei 0,2C lieferte er 4060 mAh; oberhalb von 10 A fällt Samsung deutlich zurück.

Bei 0,2C lieferte er 4200 mAh; der Autor rät von Dauerbelastungen über 10 A ab.

Hohe Kapazität für die Größe, aber Wärmeentwicklung und das ungewöhnliche Format schränken den Einsatz ein; wenn möglich, würde der Autor 21700 wählen.

Die Zellen sind gut reproduzierbar und bei kleinen Strömen besser, liegen bei hohen Strömen aber hinter Samsung.

Die Kapazität ist geringer als bei Standard-HG2-Zellen, dafür sind die getesteten Zellen gleichmäßiger.

Er schnitt gut ab und war dem Samsung INR21700-40T leicht überlegen, ist dem Autor aber zu teuer.

Die Kapazität entspricht den Angaben, doch die Zellen liegen hinter der Konkurrenz und unterscheiden sich merklich bei Kapazität und Widerstand.

Bei niedrigem Strom ist die Kapazität etwas höher als bei der Konkurrenz, bei hohem Strom liegt sie hinter der LG MJ1; der Preis wirkt überhöht.

Die Zelle lieferte gute Werte; der Autor hält sie für große E-Bike-Akkupacks für sehr geeignet.

Gewöhnliche Markenakkus mit mäßigen Leistungswerten, aber für Geräte mit geringem Verbrauch geeignet; ihr größter Vorteil ist der Preis.

Die roten VTC6 schnitten fast wie die grünen ab; die Unterschiede lagen innerhalb der Messtoleranz.

Die Zelle erreichte in den meisten Testmodi etwa 2500 mAh und wurde nur von der neuen VTC5D übertroffen.

Sie verkraften Entladungen bis 20 A und liefern etwa 1500 mAh, haben aber weniger Energie als der Samsung 20S.

Die neuen Originalzellen erfüllen die angegebenen Werte und eignen sich für Laptop-Akkupacks.

Die tatsächliche Kapazität liegt bei etwa 3400 mAh; bis 7 A funktioniert sie gut, aber nicht bei 10 A, geschweige denn 20 A.

Die Zelle hält 30–35 A dauerhaft und kurzzeitig 40 A aus; sie eignet sich für Werkzeugakkus.

Die Zelle arbeitet bei Entladeströmen bis 10 A gut, erreicht aber nicht die angegebenen 3600 mAh.

Die Zellen boten eine ausgezeichnete Kapazität und verkrafteten 10 A Entladestrom gut, hatten aber höheren Widerstand und stärkere Erwärmung.

Die Kapazität liegt 10–14 % über der des VTC5A; der Autor lobt die Zellen, merkt aber den doppelt so hohen Preis an.

Die originalen VTC6 lieferten bei 0,5 A etwa 3200 mAh und erreichten bei 20 A ungefähr 90 °C.

Bei niedrigem Strom wurden 3386 und 3399 mAh gemessen, bei 8 A waren es 3250 mAh; die Qualität kann schwanken.

Das Exemplar wurde als Fälschung bewertet: geringere Kapazität, höherer Widerstand und ein anderer Pluskontakt.

Das Exemplar wurde als Fälschung bewertet: höherer Widerstand, geringere Kapazität und 76 °C bei 10 A.

Das Exemplar wurde als Fälschung bewertet: Bei 2C lag die Kapazität unter dem Original; Kontakt und Entladekurve wichen ab.

Die Zelle wirkt weitgehend original, doch Zustand und Lagerung sind bedenklich; der Autor rät vom Kauf solcher Exemplare ab.

Die Hochstromzelle lieferte gute Leistung bei moderater Erwärmung; der Autor empfiehlt sie uneingeschränkt.

Die Kapazität liegt etwas unter dem Nennwert, der Schutz funktioniert; der Widerstand mit Schutzplatine beträgt fast 55 mΩ.

Der Autor hält die Zellen für original, den Angaben entsprechend und empfiehlt sie uneingeschränkt.

Nach 450 Zyklen betrug die gemessene Kapazität 2762 mAh, 15 % weniger als der anfängliche Schätzwert von 3244 mAh.

Die Zellen verkraften Entladungen bis 30 A gut, doch die gemessene Kapazität lag unter dem Nennwert.

Die Zelle bestand die Tests und erreichte die angegebene Kapazität, wurde bei Entladung mit 14,7 A jedoch 83 °C heiß.

Die Kapazität entspricht den angegebenen 3400 mAh; der Akku arbeitet bis 10 A gut, doch der Autor rät, 8 A nicht zu überschreiten.

Die hochwertigen Zellen entsprechen den angegebenen Daten; der Autor empfiehlt den Kauf eindeutig.

Die Kapazität liegt nahe am angegebenen Wert, doch der hohe Innenwiderstand führt bei Entladung über 10 A zu starker Erwärmung.

Die Kapazität entspricht der Angabe, aber der Innenwiderstand ist hoch und die Leistung entspricht nicht der VTC6; der Autor begrenzte die Entladung auf 10 A.

Günstige, funktionierende geschützte Zellen mit guter tatsächlicher Kapazität; der Autor empfiehlt sie für Taschenlampen und Spielzeug.

Die gefälschten Zellen haben geringe Kapazität und hohen Widerstand; der Autor rät, bessere zu suchen.

Für Geräte mit geringem Strombedarf und hoher Kapazitätsanforderung geeignet; für Laptop-Akkus sollte man sie nach Kapazität sortieren.

Funktionierende Akkus erreichten etwa 500 mAh statt der angegebenen 700; einer von 24 war defekt.

Fast identisch mit Panasonic NCR18650B; für 0,2–0,5C geeignet, verliert bei höheren Strömen aber Wh-Kapazität.

Die Kapazität entspricht der Angabe, aber der deklarierte Dauerentladestrom ist fragwürdig.

Frische Zellen mit gleichmäßigen Ergebnissen; der Autor empfiehlt sie für Laptop-Akkus, Powerbanks und Taschenlampen, nicht für Schrauber oder E-Zigaretten.

Die Zellen zeigten eine gute Kapazität und hielten Hochstromentladung aus; der Autor hält sie für geeignet.

Bei 500 mA Entladestrom wurden etwa 500 mAh gemessen; die angegebene Kapazität ist stark übertrieben.

Die gemessene Kapazität betrug 500 mAh; der Autor kritisiert die stark übertriebene Kennzeichnung.

Die Zellen erfüllen die Angaben und zeigen gute gleichmäßige Ergebnisse, sind mit Schutz aber länger als Standardzellen.

Die Kapazität liegt deutlich unter den angegebenen 880 mAh; der Autor lobt lediglich die ausgezeichnete Verpackung.

Die gemessene Kapazität der neuen Zellen liegt deutlich unter der Angabe und schwankt stark.

Die Kapazität der 18350 liegt etwa 20–25 % unter der Angabe; die getesteten Zellen wichen deutlich voneinander ab.

Der Akku erreichte 1407 mAh und lag damit etwas unter den erwarteten 1450–1500 mAh.

Bei 1 A Entladestrom betrug die Kapazität fast 3300 mAh; die Zelle wurde auch bei 6,4 A getestet.

Beide Zellen erreichten im Standardtest fast 2000 mAh und lagen damit über der Angabe.

Bei 1C überstieg die Kapazität 2500 mAh; der Hochlasttest erfolgte bei 15 A.

Bei 3 A Entladestrom wurden etwa 2940 mAh gemessen, entsprechend der Angabe.

Trotz 3200 mAh Nennkapazität lag die tatsächliche Kapazität nur knapp über 1200 mAh; die Zellen wichen stark voneinander ab.

Die angegebenen 2600 mAh ergaben im Test nur etwa 1600 mAh; der Autor vermutet, dass die Zellen nicht original sind.

Im Standardmodus wurden 2250 statt der angegebenen 2350 mAh erreicht; bei Ladung auf 4,2 V lag die Kapazität unter 2000 mAh.

Bei 4 A lieferte die Zelle fast 3400 mAh; außerdem wurde sie bei ihrem Maximalstrom von 10 A getestet.

Die Kapazität bei 1C entsprach fast genau dem Datenblatt; die Testlast erreichte 15 A.

Bei 1C lieferte die Zelle 2500 mAh; der höchste Teststrom betrug 5,2 A.

Bei 300 mA erreichten sie 2200 mAh und bei Entladung mit 1800 mA die angegebenen 1800 mAh.

Bei einer Entladung mit 0,5 A betrug die Kapazität 535 mAh; insgesamt fand der Autor die Ergebnisse enttäuschend.

Der NP-BN1 schnitt am schlechtesten ab: Seine Kapazität sinkt bei höherem Entladestrom stark.

Der Li-40B erreichte mit 561 mAh die höchste Kapazität im Test und überraschte den Autor angenehm.

Die beiden EN-EL19-Akkus zeigten eine deutliche Kapazitätsstreuung: 438 und 496 mAh.

Die Zellen erfüllen die angegebene Kapazität; der Autor fand keine Mängel.

Kapazität und Innenwiderstand liegen nahe den Sollwerten, doch die Zelle überhitzt bei etwa 1,5–2C Entladung und der Schutz verträgt keine Ladung bis 4,35 V.

Bei 500 mA Entladestrom maß der Akku 497 mAh, etwa zwei Drittel der Originalkapazität.

Die Kapazität betrug 502 mAh gegenüber 600 mAh beim Original; der Autor hält das für ein durchaus normales Ergebnis.

Die gemessene Kapazität betrug 560 mAh gegenüber 700 mAh beim Original; der Autor nennt das Ergebnis eher durchschnittlich.

Der Akku maß 936 mAh gegenüber 940 mAh beim Original; der Autor nennt das ein ausgezeichnetes Ergebnis.

Bei 500 mA Entladestrom wurden 2073 mAh gemessen; im zweiten Zyklus entlud der Autor den Akku mit 1,5 A.

Die gemessene Kapazität betrug 723 mAh; der Autor hält den Akku für ordentlich.

Die gemessene Kapazität betrug 789 mAh, etwa 75 % des Nennwerts; der Autor ist skeptisch.

Die Kapazität schwankt stark; der Autor rät von der Nutzung in E-Zigaretten ab und konnte sie nicht in seinem Gerät einsetzen.

Die Kapazität des Akkus entspricht fast der Nennangabe; dem Autor gefiel er.

Die gemessene Kapazität lag bei etwa 1,5 Ah statt der angegebenen 2,2 Ah; der Autor rät zu besseren Zellen.

Zwei Zellen erreichten etwa 70 % der Nennkapazität, zwei waren defekt; der Autor rät von hoher Stromentnahme ab.

Die beiden Zellen erreichten bei einer Entladung mit 1C 92–93,5 % der Nennkapazität; der Autor bewertete das Ergebnis als sehr gut.

Trotz angegebener 1200 mAh schätzte der Autor die tatsächliche Kapazität auf etwa 300–330 mAh.

Die vier Zellen erreichten 640,6–787,7 mAh; die Qualität schwankte, daher sollte man jede Charge vor dem Einsatz prüfen.

Die Kapazität lag unter dem Nennwert und die versprochene Schutzschaltung fehlte; der Autor rät vom Kauf ab.