Czym jest PoE na przykładzie pary przełączników

Wraz z pojawieniem się dużej liczby urządzeń podłączanych do sieci lokalnej pojawiła się też potrzeba zdalnego zasilania. Bo przyznajcie sami: prowadzenie osobnego kabla do niewielkiego urządzenia, które i tak jest już podłączone własnym przewodem do przesyłania danych, jest nie tylko niewygodne, ale i kosztowne.
Dziś porozmawiamy więc o tym, czym jest PoE i „z czym to się je”.


PoE, czyli Power over Ethernet, to bardzo stara technologia. Po raz pierwszy usłyszałem o niej jakieś 15 lat temu, mniej więcej wtedy, gdy zaczęły u nas powstawać różne osiedlowe sieci typu „pionier-net”. A że sporo zajmuję się różnymi zasilaczami, zainteresowałem się również tym tematem.

Technologia ta pozwala zasilać stosunkowo mało prądożerne urządzenia bezpośrednio przez kabel sieciowy. Na tej liście znajdziemy najróżniejsze urządzenia: kamery sieciowe, telefony IP, stacje pogodowe, przełączniki, a nawet mało prądożerne komputery.
Warto dodać, że właśnie ten sposób pozwala w prosty sposób przekroczyć granicę 100 m dla kabla miedzianego: w połowie trasy umieszcza się dodatkowy przełącznik, zasilany z kabla i przekazujący dane na kolejne 100 m.


Kable do sieci lokalnych są różne, ale najczęściej stosuje się kable dwu- lub czteroparowe. W przypadku kabla czteroparowego i sieci 100 Mb/s dwie pary pozostają niewykorzystane. Pierwotnie planowano używać ich do telefonu (na przykład niebieskiej pary).
Zgodnie ze standardem na niebieską parę podaje się plus, a na brązową minus. Moim zdaniem jest to trochę nielogiczne, bo znacznie sensowniej byłoby podać plus na parę brązową, a minus na niebieską, analogicznie do przewodu fazowego i neutralnego w instalacji elektrycznej. Najwyraźniej jednak twórcy kierowali się inną zasadą.


Najprostszy sposób przesyłania zasilania przez skrętkę to tak zwane Passive PoE, w którym żyły kabla są po prostu przedłużeniem przewodów wyjściowych zasilacza. Do tego rozwiązania służą specjalne zestawy.


Z zewnątrz wygląda to tak:
Adaptery podłącza się między kablem a urządzeniem, zarówno na linii Ethernet, jak i zasilania, i w zasadzie pełnią po prostu funkcję przedłużacza.
Jest jednak problem: niewielki zasięg. Na rysunku po lewej podano, że długość nie powinna przekraczać 30 metrów, ale zależy to od wielu czynników:
1. Napięcia zasilania.
2. Jakości kabla
3. Zapasowego zakresu napięcia wejściowego urządzenia końcowego

W efekcie przy zasilaniu napięciem 5 V i dość prądożernym urządzeniu zasięg może być znacznie mniejszy. Ponadto takie rozwiązanie nie zapewnia izolacji galwanicznej.



Ponieważ nie da się zmniejszyć rezystancji żył kabla, aby zwiększyć zasięg, podnosi się napięcie, a po stronie odbiorczej montuje się iniektor z przetwornicą obniżającą. Sam wielokrotnie budowałem takie układy.
Maksymalne napięcie zasilania w takich systemach wynosi około 48–55 V. Dostępne są systemy:
1. Jedno- i wieloportowe.
2. W pełni zgodne ze standardem PoE lub działające w trybie Passive PoE
3. Na 48 V oraz 24/12 V.

Niektórzy „wyjątkowo uzdolnieni” próbowali nawet podawać po prostu 220 V. Sam spotkałem się z takimi „rozwiązaniami”. Za takie pomysły należałoby im co najmniej skrócić ręce, najlepiej aż po same ramiona, bo to nie tylko błędne rozwiązanie, ale też skrajnie niebezpieczne:
1. Ryzyko porażenia prądem
2. Nie mniejsze ryzyko skręcenia sobie karku, bo można przeciąć przewód pod napięciem, stojąc na drabinie, która z kolei stoi na jakichś schodach na klatce schodowej.
3. Ryzyko wywołania pożaru.


Istnieją dwa podstawowe schematy podawania zasilania do kabla: A i B. Różnica między nimi jest bardzo prosta: w wariancie A do zasilania wykorzystuje się te same żyły co do przesyłania danych (niespodzianka!), a w wariancie B — pary niebieską i brązową, czyli niewykorzystywane przy połączeniu 100 Mb/s.
Najczęściej stosuje się wariant B, bo jest nieco prostszy. Wariant A ma tę zaletę, że można użyć kabla dwuparowego, który jest trochę tańszy.

Ponadto w wariancie B można zamontować pośredni iniektor, na przykład w połowie trasy, choć nic nie stoi na przeszkodzie, by umieścić go przy przełączniku.

Ja swego czasu również stosowałem wariant B.


W Wikipedii jest tabelka pokazująca rozmieszczenie styków i ich funkcje w przypadku różnych schematów połączeń.
Niżej znajduje się też wzmianka:



W rzeczywistości taki sposób zasilania, wykorzystujący wszystkie żyły, jest stosowany z powodzeniem już od dość dawna i pozwala przesłać dwa razy większą moc na tę samą odległość. I to przy połączeniu gigabitowym!
Właśnie taki wariant chciałem zastosować w swoich urządzeniach, ale przeszkodą okazały się specjalne transformatory z odczepem środkowym. Miałem jeszcze pomysł, żeby zrobić separację tak jak w telewizji, gdzie przez kabel koncentryczny przesyłane jest zarówno zasilanie, jak i sygnał. Potem jednak przestało mnie to interesować i porzuciłem ten pomysł.


Istnieje też odpowiedni standard — ieee802.3at, czyli tzw. PoE+.
Poniżej zrzut ekranu z tego dokumentu, na którym podano maksymalną moc w standardach PoE i PoE+. Ponieważ rezystancja kabla i napięcie są stałe, większą moc można uzyskać tylko w jeden sposób — przesyłając energię jednocześnie wszystkimi czterema parami przewodów.
Poniżej pokazano również klasy poboru mocy. Prawidłowe urządzenie PoE najpierw informuje zasilacz, jakiej mocy potrzebuje, a następnie, jeśli zasilacz może ją dostarczyć (jest to określone w jego ustawieniach), na wyjściu pojawia się zasilanie.
Z oczywistych względów obsługa standardu PoE+ jest konieczna również po stronie odbiornika.

Bardzo dobry opis standardu PoE+ znajduje się pod tym linkiem. Jest po rosyjsku i napisany dość przystępnie.



Wszystko, co napisałem powyżej, określa w gruncie rzeczy medium transmisyjne, czyli co, jak i przez co przesyłamy. W tym przypadku chodzi oczywiście o zasilanie, a nie dane.
W rzeczywistości PoE to jednak nie tylko „podłącz zasilanie do kabla i wszystko działa”. Sprawa jest nieco bardziej skomplikowana i opowiem o tym niżej. Na razie przejdę do praktycznej części recenzji, czyli do przełącznika z funkcją PoE.

Często pytają mnie, gdzie najlepiej kupić kamery na AliExpress. Właśnie w tej recenzji opisuję produkt ze sklepu, w którym regularnie kupuję kamery. Przez cały ten czas zdarzył się tylko jeden problem: zamiast dwóch kamer przysłali jedną (zamawiam po dwie, żeby nie wzbudzać podejrzeń celników). Jeszcze przed rozpakowaniem paczki napisałem do sprzedawcy, że jest problem. Poprosił o numer zamówienia, a godzinę później odpisał, że faktycznie, coś takiego się zdarzyło, i zapytał, czy wolę zwrot pieniędzy, czy dosłanie brakującego produktu.
Za drugim razem trudno to nawet nazwać problemem, raczej drobną niedogodnością. Opłaciłem zamówienie, ale sprzedawca długo go nie wysyłał. W końcu zamówienie zostało automatycznie anulowane przed wysyłką, a pieniądze zwrócono.
Napisałem, że co to za historia. Odpowiedzieli, że mieli opóźnienie z towarem w magazynie (zdarza się) i mogą wysłać za 2 dni.
Odpisałem: OK, ale kupiłem z kuponem i miałem łącznie 4 dolary zniżki, a do tego straciłem prawie dolara na transakcji. Czy mogą zrekompensować mi tę stratę? Odpowiedzieli: nie ma problemu, proszę złożyć zamówienie, ale go nie opłacać — zrekompensujemy to. I rzeczywiście, 10 minut po złożeniu zamówienia obniżyli mi cenę.


No więc, dostałem przełącznik. Był całkiem dobrze zapakowany, choć w opiniach do zamówienia ktoś narzekał na kiepskie opakowanie. Moim zdaniem wszystko było w porządku. Sam przełącznik zapakowano w kartonowe pudełko, a to z kolei w kolejne, idealnie dopasowane rozmiarem. U tego sprzedawcy często widzę, że zewnętrzne pudełko jest dobrane tak, by opakowanie produktu w środku nie obijało się na boki.


W zestawie znajdują się:
1. Przełącznik
2. Przewód zasilający
3. Elementy montażowe
4. Instrukcja i karta gwarancyjna.


1. Instrukcja jest w całości po chińsku. Opisano w niej podłączenie, a także wymieniono wszystkie produkowane modele przełączników i ich oznaczenia stosowane przez producenta.
2. Przewód zasilający jest zupełnie zwyczajny, taki, jaki zna każdy komputerowiec. Jakość przeciętna, przewód jest cienki, ale ponieważ urządzenie pobiera niewiele mocy, powinien wystarczyć.
3, 4. W zestawie jest też 5 śrubek i para „uszu” montażowych, za które można przykręcić przełącznik do szafy rack. W rzeczywistości potrzebne są 4 śrubki, piąta jest zapasowa.


W opisie podano obsługę standardu (ieee802.3af) — maks. 15,4 W / (ieee802.3at) — maks. 30 W na port, ale jednocześnie maksymalny pobór mocy wynosi 150 W. O ile dobrze rozumiem, chodzi o maksymalną moc pobieraną z sieci, a nie sumę mocy na wyjściach.



Sam przełącznik wygląda całkiem standardowo: prostokątna metalowa skrzynka z mnóstwem złączy.
Szerokość przedniego panelu wynosi 220 mm, co w połączeniu z „uszami” pozwala zamontować go w szafie rack 10-calowej.



Konfiguracja złączy to 8+2. Oznacza to, że przełącznik ma 8 portów PoE i 2 zwykłe porty.
Występują różne konfiguracje, na przykład 4 PoE + 1 zwykły port, 8 PoE + 2 gigabitowe, 24 PoE + 24 zwykłe + 2 gigabitowe itd.



Na przykład w pracy jednym z przełączników zasilających kamery jest Cisco SF200-48P. Ma 24 porty PoE, 24 zwykłe porty 100 Mb/s i dwa gigabitowe.


Trzeba jednak zaznaczyć, że w tym przypadku jest to przełącznik zarządzalny, a jedną z jego przydatnych funkcji jest zdalne włączanie i wyłączanie zasilania portów na wypadek zawieszenia się którejś kamery (to też się czasem zdarza).
Po jednej z letnich burz zostałem z jednym z dwóch takich przełączników, drugi bezpowrotnie się zepsuł. Będę musiał zabrać go do domu i pogrzebać w środku. Zastąpiłem go modelem TPlink z 24 portami.
Myślę, że wszyscy rozumieją, że takie urządzenia kosztują nieco więcej niż omawiany model. W chwili zakupu kosztował około 600 dolarów (jeśli dobrze pamiętam), czyli 12 dolarów za port. Omawiany model kosztuje 57 dolarów, czyli 5,7 dolara za port.


Podobnie jak w „dorosłych” przełącznikach, część portów przeznaczono tu do podłączania urządzeń — w tym przypadku jest ich osiem.


Dwa pozostałe porty nie mogą dostarczać zasilania i zwykle służą do łączenia szeregowego kilku przełączników.


Stosuje się kilka różnych schematów połączeń.
1. Rozproszony (u góry). Przełączniki instaluje się w miejscach, gdzie skupia się najwięcej odbiorników, a z serwerem i między sobą łączy się je jednym kablem.
2. Gwiazda. Tutaj wszystkie kable zbiegają się w jednym miejscu i są podłączone do centralnego przełącznika lub przełączników, które łączą się z serwerem.

Zaletą pierwszego wariantu jest mniejsza ilość kabla, a więc niższy całkowity koszt projektu, oraz możliwość pracy urządzeń w większej odległości od serwera.
Zaletą drugiego wariantu jest większa niezawodność rozwiązania.

Łączenie przełączników kaskadowo jest wygodne, gdy trzeba objąć dużą powierzchnię, ponieważ długość przewodów jest ograniczona. Pojawia się jednak problem: w razie odcięcia zasilania jednego z przełączników (lub przerwania połączenia) wszystko gaśnie. W topologii „gwiazdy” przestaje działać tylko jeden odbiornik, a usterkę bardzo łatwo zdiagnozować.

Poza tym nie można dokładać przełączników w nieskończoność, ponieważ przepustowość głównego łącza jest ograniczona. Na przykład do tego przełącznika można podłączyć 8 kamer, a szybkość portów „zewnętrznych” wynosi 100 Mb/s. Zwykle ustawiam kamery na przepływność 3–4 Mb/s, więc 8 kamer będzie wymagać do 32 Mb/s, dwa przełączniki połączone szeregowo — do 64 Mb/s, trzy... Nie, trzy nie będą działać prawidłowo, bo trzeba zostawić zapas. W sumie można połączyć szeregowo dwa omawiane przełączniki, a teoretycznie trzy, ale z ograniczeniami.
Jeśli odbiorników będzie więcej, wybiera się przełączniki z gigabitowymi portami Uplink (tak nazywają się porty dodatkowe) i wtedy można znacznie rozbudować system.

Dlaczego wolę topologię „gwiazdy”? W obrębie jednego obiektu rzadko zdarza się przekroczyć limit długości kabla wynoszący 100–150 metrów. Zwykle najpierw wybiera się więc miejsce na „serwerownię”, położone jak najbliżej środka gwiazdy. W ten sposób uzyskujemy zasięg o średnicy 200–300 m, co jest całkiem niezłym wynikiem. Mamy przy tym centralne zasilanie awaryjne (a w moim przypadku także zasilanie z dwóch przyłączy energetycznych z automatycznym przełączaniem rezerwy), a co za tym idzie — większą niezawodność.



W całym tym opisie zapomniałem wspomnieć, że to rozwiązanie jest przeznaczone dla osób, które nie używają rejestratorów z wbudowanym PoE. Taki rejestrator potrafi sam zasilać kamery, ale ma też wady:
1. W razie siły wyższej, na przykład uderzenia pioruna, istnieje duże ryzyko, że stracimy również rejestrator.
2. Takie rozwiązanie jest nieco mniej niezawodne, ponieważ w obudowie z elektroniką i nagrzewającymi się dyskami twardymi znajduje się również dość mocny zasilacz.

Przykładowe zdjęcie rejestratora Hikvision z 8 portami PoE.


Właściwie te zdjęcia przygotowałem jeszcze zimą do innej recenzji, ale nie sądzę, żebym ją napisał. Mogę tylko powiedzieć, że ostatecznie trafiłem na taki błąd w dwóch rejestratorach Hikvision, że wątpię, czy będę jeszcze patrzył na nie przychylnie.


Z tyłu znajduje się gniazdo do podłączenia przewodu zasilającego, a po lewej prawie całą powierzchnię zajmują szczeliny wentylacyjne.


Po prawej stronie, oprócz otworów wentylacyjnych, znajduje się też mały przełącznik, którego nie ma w zwykłych przełącznikach. Ten przełącznik realizuje funkcję przydatną głównie w systemach monitoringu wizyjnego i podobnych instalacjach, gdzie ruch nie jest duży, ale trzeba użyć długiego kabla.
Chodzi o to, że przełącznik wymusza pracę portów PoE z szybkością 10 Mbit/s, dzięki czemu można zwiększyć zasięg kosztem niższej prędkości.


Na spodzie jest tylko naklejka. Niestety ten przełącznik nie ma nóżek, co jest dość niewygodne, gdy stawia się go na biurku.



Ci, którzy czytają moje recenzje nie pierwszy raz, pewnie pomyślą, że teraz będzie rozbiórka. Nie, rozbiórka oczywiście będzie, ale nie teraz :)
Dalej pokażę jeszcze jeden przełącznik, którego również używam. Kupiłem go w sklepie stacjonarnym, kosztował około 40–50 dolarów.
Jest dostarczany w kartonowym pudełku, a w środku znajduje się opakowanie przypominające wytłaczankę na jajka.


Ponieważ ten przełącznik ma zewnętrzny zasilacz, zestaw wygląda na znacznie bogatszy, choć w gruncie rzeczy prawie wszystko jest takie samo.
1. Przełącznik
2. Zasilacz
3. Przewód zasilający
4. Elementy montażowe
5. Nóżki
6. Instrukcja


1. Przewód zasilający jest tu nieco lepszy, zasilacz ma parametry 54 V, 1,11 A (60 W).
2. Dwa uchwyty, pięć śrubek i gumowe nóżki! Tego ostatniego naprawdę brakowało mi w poprzednim przełączniku.


Przełącznik jest sprzedawany pod marką UTEPO.


Pewnie zapytacie, dlaczego wyżej napisałem „pod marką”, a nie „wyprodukowany przez”. To bardzo proste. Przygotowując recenzję, szukałem różnych informacji i przypadkiem natknąłem się na taki przełącznik. Nie widzicie żadnego podobieństwa?
Przy okazji, jeszcze wrócę do przełączników FoxGate.



Tutaj również jest przełącznik CCTVDefault, a na przednim panelu umieszczono poza nim tylko kontrolkę zasilania.


Z boku znajdują się otwory wentylacyjne i otwór na zamek Kensington.


Ten przełącznik ma 6 portów w układzie 4+2, czyli 4 porty PoE, a dwa pozostałe służą jako Uplink do połączenia z innymi przełącznikami lub komputerem/rejestratorem.
Tutaj znajduje się również gniazdo do podłączenia zasilacza.


Porównanie obu przełączników.


No, a teraz rozbiórka. Ponieważ to widok nie dla osób o słabych nerwach, umieściłem ją pod spoilerem.






Porównanie dwóch przełączników. Już na tym etapie mogę powiedzieć, że większy przełącznik jest bardziej „delikatny” i lepiej nadaje się do instalacji wewnątrz budynków, a mniejszy ma lepszą ochronę.


A teraz kilka testów.
Najpierw test przepustowości.

Prędkość bez przełącznika wynosi 75 Mbit/s, przez porty Uplink — 65–67 Mbit/s. Z jakiegoś powodu nawet przy bezpośrednim połączeniu prędkość nie przekraczała u mnie 80 Mbit/s, choć podczas testowania urządzeń z Androidem obserwowałem też 90–95.


Teraz jeden komputer jest podłączony do portu Uplink, a drugi do portu PoE.
W normalnym trybie — 61–64 Mbit/s
W trybie CCTV — 9,5 Mbit/s, przy czym prędkość jest ograniczana bardzo równo.


Test drugiego przełącznika dał dokładnie takie same wyniki — powiedziałbym, że różnica mieści się w granicach błędu samego testu.


Dalej test pod obciążeniem. Uznałem, że warto przeprowadzić go w możliwie obrazowy sposób, bez żadnej skomplikowanej aparatury, testerów, obciążeń elektronicznych itp.
Ogólnie test jest bardzo prosty: bierzemy 8 kamer IP, podłączamy je do przełącznika i zostawiamy na kilka godzin.


Pobór mocy przełącznika bez obciążenia wynosi 3,1–3,2 W.
Po podłączeniu kamer wynosił 34 W, przy czym oświetlenie IR pracowało z mocą około 50%. Niestety nie udało się uzyskać pełnej jasności, ale w całkowitej ciemności pobór wynosił około 40–42 W. Kamer było jednak dużo, więc zaczynały oświetlać się nawzajem.


Ostatecznie zrozumiałem, że taki test wcale nie jest miarodajny, bo najgorętszym elementem (45 stopni) była grupka kamer, a na ich tle przełącznik wyglądał wręcz na zimny — temperatura jego obudowy wynosiła 37 stopni, i to latem.


Problem polegał na tym, że opisany wyżej test, choć bardzo obrazowy, jest też niemiarodajny, ponieważ pobór mocy zależy od długości kabla.
Wyjaśnienie jest bardzo proste: załóżmy, że kamera pobiera 6 W. Przy krótkim kablu pobór mocy z przełącznika będzie taki sam. Jednak wraz ze wzrostem długości kabla rośnie jego rezystancja, a ponieważ pobór mocy kamery w watach pozostaje niezmienny, to wraz ze spadkiem napięcia na jej wejściu kamera próbuje skompensować straty, zwiększając pobór prądu. Ponieważ prąd w obwodzie jest taki sam, przy niezmiennym napięciu na wyjściu przełącznika i większym prądzie rośnie też moc pobierana z przełącznika.

Postanowiłem więc porównać pobór mocy kamery podłączonej krótkim kablem i odcinkiem o długości około 20 m. Test wykazał jednak, że pobór się nie zmienia — po prostu miernik mocy ma zbyt małą rozdzielczość.


No dobrze, pomyślałem, utrudnijmy test. Wyżej pisałem, że ten przełącznik obsługuje standard IEEE 802.3at, czyli zasilanie jest przesyłane wszystkimi parami, a więc rezystancja kabla spada dwukrotnie.
Wziąłem więc jeszcze jeden odcinek kabla o długości około 15–20 m, ale zacisnąłem go tak, żeby podłączone były tylko dwie pary. Przy okazji sprawdziłem, czy przełącznik może zasilać kamerę nawet przez dwie pary sygnałowe.
Niestety ten test również nic nie dał — pobór pozostał na tym samym poziomie. A właściwie wzrósł, ale takiej różnicy nie da się zmierzyć prostymi przyrządami.


W idealnej sytuacji następny test powinien być przeprowadzony z długim kablem, ale choć mam w pracy trzy pełne bębny, nie będę go robić. 305 m to jednak sporo, a cięcie nowego kabla na kawałki jest dość kosztowne. Gdy będę mieć krótsze odcinki, na pewno spróbuję.

Dlatego przeszedłem do testu z użyciem obciążenia elektronicznego — nie miałem już innej możliwości.
1, 2. Przylutowałem parę przewodów, wyprowadziłem je na zewnątrz i podłączyłem do obciążenia elektronicznego.
3, 4. Ustawiłem prąd obciążenia na 2,2 A, a ponieważ napięcie wyjściowe zasilacza wynosi 51,6 V, uzyskałem około 114 W, czyli 14 W na port, przy normie PoE wynoszącej 13 W. Pobór mocy wynosił przy tym około 130 W.
5, 6. Zostawiłem tak na około godzinę, a potem zmniejszyłem moc obciążenia do 80 W, czyli 10 W na port — z dużym zapasem dla kamer monitoringu.


A teraz zmierzmy temperaturę.
1. Po pół godzinie przy mocy 114 W
2. Po kolejnych pół godzinie przy mocy 114 W.
3. Po godzinie pracy przy mocy 80 W. Nie robiłem przerwy na ostygnięcie — po prostu zmniejszyłem moc i odmierzyłem kolejną godzinę.

Mogę powiedzieć, że 114 W to granica możliwości tego zasilacza. Przy 104 W (13 W na port) będzie oczywiście trochę lepiej, ale w praktyce lepiej nie przekraczać limitu 10 W na port, co i tak w zupełności wystarcza do zasilania kamer monitoringu.


A potem z jakiegoś powodu zapragnąłem się upewnić, że przełącznik rzeczywiście spełnia wymagania standardu IEEE 802.3at. Dlatego ponownie wyjąłem płytkę samego przełącznika i zacząłem ją dokładnie oglądać.
W trakcie okazało się, że nie wszystko jest takie proste. Poniżej na zdjęciu widać fragment płytki z połączeniami czterech z ośmiu portów. Można prześledzić ścieżki od elementów D21, D79-81, które prowadzą w okolice gniazd RJ45.


Mnie jednak interesował układ przy samych gniazdach.


Dla lepszego zrozumienia zaznaczyłem kolorem jedno z gniazd, tak aby kolor odpowiadał kolorowi przewodów kabla Ethernet do niego podłączonego.
Zgodnie z logiką brązowa i niebieska para powinny również prowadzić do zasilania, ale poniżej widać zworki (elementy oznaczone cyfrą 0), których nie wszystkie są wlutowane. Brakuje zworek do styków zaznaczonych na niebiesko i brązowo. Pomiar potwierdził, że na tych stykach nie ma napięcia podczas pracy kamery.
Taki układ jest dopuszczalny i normalny, ale nie jest zgodny z IEEE 802.3at. Dlatego jeśli przełączenie w tryb 10 Mbit pomoże zwiększyć zasięg, to pod względem zasilania i tak nie przekraczałbym 100-150 metrów. Zresztą zależy to w dużej mierze od mocy obciążenia.


Jakież było moje zdziwienie, gdy postanowiłem sprawdzić pod tym kątem również drugi przełącznik, z dumnym napisem PoE+ na przednim panelu.
Ogólnie rzecz biorąc, od spodu ścieżki w ogóle nie dochodzą do gniazd.


Od góry wyraźnie widać natomiast, że zasilanie jest doprowadzone parami sygnałowymi (1,2 i 3,6). Na wszelki wypadek podłączyłem kamerę i sprawdziłem zasilanie — zero, napięcie jest tylko na wspomnianych wyżej stykach.


W recenzji wspomniałem o przełącznikach FoxGate i o tym, że pokazany przeze mnie przełącznik 4-portowy to dokładnie ten sam model, tylko pod inną nazwą.
Znalazł się ciekawy przełącznik tej samej firmy, FoxGate albo Utepo (nie wiem, kto od kogo zrzyna), który został przetestowany.
Ma przy tym ciekawą funkcję: przyciski do chwilowego wyłączania zasilania portów. Moim zdaniem to jednak zbędny bajer i marketing. Tam, gdzie utrata połączenia po odłączeniu zasilania całego przełącznika jest krytyczna, zwykle stosuje się przełączniki zarządzalne, a tam, gdzie nie ma to znaczenia, łatwiej po prostu odłączyć i ponownie podłączyć wtyczkę albo wyłączyć zasilanie całego przełącznika.


Ogólnie chłopaki uzyskali takie wyniki: Cu — miedź, CCA — bimetal.


A teraz spróbuję zebrać wszystkie informacje w całość, a przy okazji odpowiedzieć na kilka pytań, które mi zadają i które spotykam w dyskusjach. Nie gwarantuję 100% wiarygodności i dokładności, ale opiszę to, co wiem.
1. PoE jest naprawdę wygodne — można zasilać urządzenia tym samym kablem, którym przesyłane są dane.
2. PoE występuje w dwóch wersjach:
a. „normalne”, czyli z użyciem specjalnego kontrolera i wysokim napięciem do 57 V.
b. Pasywne, bez kontrolera — po prostu zasilanie jest podawane do kabla.
3. „Normalne” PoE bez obciążenia podaje do kabla niewielkie napięcie z ograniczeniem prądu. Kabel podłączony do przełącznika można ciąć i zaciskać — nic się nie zepsuje. Nic się nie spali, nawet jeśli pomylimy wszystkie przewody we wtyczce. Sam sprawdzałem, choć oczywiście lepiej nie ryzykować. Po podłączeniu odpowiedniego urządzenia obsługującego takie samo „normalne” PoE zasilanie zostanie włączone automatycznie.
4. Urządzenia obsługujące „normalne” PoE będą działać również po podłączeniu zwykłego zasilacza o napięciu 44-57 V do niebieskiej (plus) i brązowej (minus) pary. W urządzeniu PoE powinien jednak znajdować się mostek prostowniczy, więc polaryzacja nie ma większego znaczenia.
5. Urządzenie przystosowane do pasywnego PoE najprawdopodobniej nie będzie działać po podłączeniu do przełącznika PoE.
6. „Normalne” PoE dzieli się na trzy typy:
a. zasilanie tymi samymi parami, którymi przesyłane są dane.
b. zasilanie brązową i niebieską parą.
c. zasilanie wszystkimi czterema parami. W tym przypadku jest to standard PoE+. W ten sam sposób działa również sprzęt gigabitowy z PoE.
7. Należy pamiętać, że w przeciwieństwie do „normalnego” PoE, pasywne PoE może mieć napięcie 12 lub 24 V, dlatego trzeba to najpierw sprawdzić, bo inaczej można uszkodzić urządzenie. W „normalnym” PoE napięcie jest ściśle określone i taka sytuacja nie może wystąpić.
8. Oprócz przełączników PoE istnieje mnóstwo innego sprzętu, na przykład zewnętrzne injektory z pełną obsługą PoE, rejestratory wideo itp.
9. Jak sprawdzić, czy urządzenie obsługuje „normalne” PoE? Minimum to oznaczenie PoE, a najlepiej także numery standardów: IEEE802.3, IEEE802.3u, IEEE802.3x, IEEE802.3af/AT.
10. Przy montażu kamer na zewnątrz, niezależnie od rodzaju PoE, należy zabezpieczyć złącze przed wodą. W przeciwnym razie bardzo szybko ulegnie uszkodzeniu, a to będzie naprawdę przykre.



Co można powiedzieć o omawianym przełączniku?
Nie mam większych zastrzeżeń do jego działania — pracuje stabilnie i nadaje się do prostych zastosowań, choć z pewnymi zastrzeżeniami.
Nie polecam pobierać z portu więcej niż 10 W — będzie się przegrzewał. Rozczarowuje to, że nie potrafi zasilać urządzeń przez wszystkie cztery pary, ale cieszy, że może zasilać je przez pary transmisyjne. W takim wariancie, w razie potrzeby, jednym kablem można przesłać sygnał z dwóch urządzeń jednocześnie.
Jest przełącznik, który obniża prędkość na portach PoE do 10 Mbit/s, zwiększając tym samym maksymalną długość kabla do podłączonego urządzenia.
Zastrzeżenie dotyczące bezpieczeństwa: nad zasilaczem nie ma osłony izolacyjnej.


To już wszystko. Mam nadzieję, że recenzja była przydatna. Jak zwykle chętnie odpowiem na pytania i poczytam komentarze na ten temat.