Kolejne zasilacze, tym razem 48 V

Kiedy jeszcze myślałem nad tym artykułem, uporczywie przypominał mi się stary i bardzo znany film o niewyszukanym tytule „Trzy plus dwa”.
Dlaczego? Bo zasilaczy jest pięć: trzy jednego typu i dwa drugiego, a do tego podzielone są na dwie pary — 100 i 200 W — oraz jeden osobny, o mocy 400 W.
W każdym razie dziś test dwóch zasilaczy 100 W, dwóch 200 W i jednego 400 W. Myślę, że będzie ciekawie :)

Przypominam: żeby być na bieżąco z nowymi tematami na blogu, polecam obserwować mój Instagram. Będę tam publikować powiadomienia o wszystkich nowych wpisach, a może też pisać po prostu o czymś ciekawym — link do konta

Można też subskrybować aktualizacje i nowe artykuły na kanale Telegram — https://t.me/KirichBlog Dodam, że na kanale można dyskutować o testach i artykułach, a także po prostu porozmawiać. Polecam.


Zasilacze 48 V są dość powszechne, ale nie wiedziałem, że spotyka się je w systemach oświetleniowych. Przywykłem do tego, że częściej stosuje się 12 lub 24 V. Zaletą wyższego napięcia jest mniejszy prąd przy tej samej mocy, a więc i mniejszy spadek napięcia na tej samej taśmie. Oczywiście są też wady — bez nich ani rusz.
Podobne zasilacze bywają też używane do zasilania prostych zasilaczy laboratoryjnych, więc być może ten test przyda się również w tym przypadku. No to zaczynamy.


Jak już wspomniałem, dostałem pięć zasilaczy, wszystkie na 48 V, o mocy 100, 200 i 400 W — przynajmniej tak deklaruje producent. Trzy mają zwykłą, a przynajmniej dobrze mi znaną obudowę, natomiast dwa są dość nietypowe.



Zacznę od zwykłych, a dwie sprytne sztuki zostawię na deser :)



Wszystkie trzy zasilacze mają taki sam układ zacisków: od strony sieci są trzy zaciski, a od strony wyjścia cztery. Listwy zaciskowe mają osłonki z otworami, więc przewody można zacisnąć bez zdejmowania osłonek. Wygodne rozwiązanie.




Pierwszy model: 100 W, 48 V, 2,1 A.
Wymiary: 175х48х29mm

I uprzedzając fakty: cała ta seria jest mi doskonale znana. Muszę przejrzeć wyniki testów i artykuły, bo na pewno już się z nią spotkałem — może w nieco innej obudowie i na inne napięcie, ale to już bez znaczenia.

Płytka jest pokryta ochronną zalewą, dzięki czemu zasilacze są bardziej odporne na podwyższoną wilgotność. Trzeba jednak pamiętać, że nie są hermetyczne. W każdym razie zalewa spełnia kilka funkcji naraz: chroni przed wilgocią, poprawia bezpieczeństwo elektryczne i nieco usprawnia odprowadzanie ciepła.



1. Na wejściu mamy niemal kompletny filtr. Nie ma warystora, ale moim zdaniem ważniejsze jest to, że jest termistor. Widać też kondensatory przeciwzakłóceniowe Y, co już sugeruje, że na podzespołach specjalnie nie oszczędzano.
2. Kondensator wejściowy ma pojemność 68 µF — trochę mało, przynajmniej jak na moc 100 W. Trzeba jednak pamiętać, że deklarowany zakres napięcia wejściowego jest wąski: 176–264 V, choć i tak pojemność dobrano dosłownie na styk.

Wyjaśnię, dlaczego wspomniałem o zakresie napięcia wejściowego. Im niższe napięcie wejściowe, tym większa pojemność jest potrzebna na wejściu. Zasilacze mogą być przeznaczone do wąskiego zakresu, na przykład 85–130 V albo 198–255 V, lub szerokiego, czyli 85–255 V. Wartości mogą się oczywiście różnić. Istotne jest to, że jeśli zasilacz ma szeroki zakres i nie zawiera aktywnego układu korekcji współczynnika mocy ani przełącznika 115/230 V, to przy niskim napięciu pracuje jeszcze ciężej, a główne obciążenie spada na mostek prostowniczy, kondensator wejściowy i tranzystor przetwornicy.

No dobrze, trochę was tym przytłoczyłem. Krótko mówiąc: przy deklarowanym zakresie i mocy zwykle stosuje się kondensator wejściowy o pojemności 82–100 µF, a dla szerokiego zakresu zwiększa się ją mniej więcej półtorakrotnie.

3. Mostek prostowniczy i tranzystor wysokonapięciowy. Mostek po prostu sobie leży, a tranzystor dociśnięto do radiatora i nie zapomniano o paście termoprzewodzącej. Dobrze.
4. Ładny transformator — nie mogłem się powstrzymać, żeby nie zrobić zdjęcia. Przynajmniej część uzwojeń nawinięto przewodem wielożyłowym, co również zasługuje na pochwałę.
5. Wyjściowy zespół diod również dociśnięto do obudowy i także użyto pasty termoprzewodzącej. Rozbawiła mnie dioda LED zalana masą — początkowo nawet jej nie zauważyłem. Kamuflaż na poziomie 80 :)
6. Na wyjściu są cztery kondensatory 220 µF 63 V, a do tego dławik ograniczający tętnienia. Jak zwykle chciałoby się „tabletek na chciwość, i to jak najwięcej” :) Moim zdaniem kondensatory 330 µF wyglądałyby lepiej, ale w zasadzie i tak jest dobrze.


Dopiero po testach dostałem się do elementów mocy we wszystkich zasilaczach.
1. Tranzystor 4 A, 650 V — po prostu w porządku.
2. Wyjściowy zespół diod ER1004FCT, 400 V, 10 A. Oczywiście Ultrafast, bo przy takich napięciach zwykle nie stosuje się już diod Schottky’ego. W tym zasilaczu ma jednak spory zapas.



1. Zmierzona pojemność kondensatora wejściowego wyniosła prawie 70 µF. Kurczę, chyba pierwszy raz deklarowana pojemność kondensatora wejściowego jest większa niż w specyfikacji.
2. Łączna pojemność na wyjściu to 930 µF, wszystko w porządku.



Do wszystkich testów używałem obciążenia 1200 W opartego na kontrolerze Atorch DL24MP. Ktoś może zapytać: dlaczego nie nowoczesny BW600?
Tak, prawie całkowicie przestawiłem się na składanie wersji 1200 W właśnie z BW600, ale do testowania zasilaczy zdecydowanie lepiej nadaje się starszy 24MP, mimo że sprzętowo i programowo wyraźnie ustępuje nowemu modelowi, który jest bardziej nastawiony na testowanie akumulatorów. Szkoda, że Atorch wycofał je z produkcji, ale mam jeszcze niewielki zapas :)

Mimo wysokiego napięcia i tak użyłem połączenia czteroprzewodowego. A czemu nie, zwłaszcza że było to wygodne.



Trochę dałem ciała ze zdjęciem testu zabezpieczenia przeciążeniowego, a samo jego wykonanie też było niewygodne, bo okazało się, że zasilacz ma nie tylko wyraźnie ustawiony próg zadziałania zabezpieczenia, ale wyłącza się już przy prądzie 1.7 A. Czyli w praktyce jego moc wyjściowa wynosi około 77 W. Warto też dodać, że przy takiej mocy pojemność kondensatora wejściowego jest w zupełności wystarczająca do prawidłowej pracy.

Sprawność oceniałem w zakresie 0.2–1.6 A, co 0.2 A. Wyniosła 85–86%, co jest całkiem niezłym wynikiem. Zwrócę przy tym uwagę, że z wykresu widać, jak sprawność rośnie pod koniec testu. Pośrednio wskazuje to, że zasilacz jest trochę „przyduszony” i w rzeczywistości może osiągać większą moc.



Jeśli chodzi o tętnienia, przynajmniej w zakresie wysokich częstotliwości wszystko wygląda naprawdę świetnie: nawet przy prądzie 1.6 A mamy zaledwie 50 mV, i to bez „igiełek”. Biorąc pod uwagę napięcie 48 V, wynik bardzo cieszy. Za niskie tętnienia odpowiada przede wszystkim dławik wyjściowy. Dobrze, że na nim nie oszczędzono.
Tętnienia mierzono bez obciążenia oraz przy prądach 0.5, 1 i 1.5 A.



Moim zdaniem przy niskiej częstotliwości też jest świetnie. Widać nieco składową 100 Hz, ale jej poziom jest tak niski, że można ją po prostu zignorować.



Test pod obciążeniem.
1, 2. Bez obciążenia napięcie wyjściowe wynosi 47.72 V, a pobór mocy jest dość duży — prawie 2 W. To sporo. Wygląda na to, że producent wyłączył „tryb ekologiczny”; nie przychodzi mi do głowy inne wyjaśnienie. Ewentualnie zastosowano jakiś archaiczny kontroler, ale to znacznie mniej prawdopodobne.
3. Prąd obciążenia 1 A
4, 5. Prąd obciążenia 1.6 A, przed rozgrzaniem i po nim
6. Rozgrzany zasilacz bez obciążenia.

Co widzimy? Zależność napięcia od obciążenia jest ujemna i wynosi około 70 mV. Wpływ rozgrzania również jest ujemny — 60 mV. Jak na 48 V to świetny wynik.



Temperatura przy prądzie 1 i 1.6 A. Skomentuję tylko drugi wariant, bo pierwszy jest dla tego zasilacza wręcz śmieszny.
Wyniki: transformator 64 stopnie, tranzystor 52, mostek diodowy 53.

Przypomniał mi się tu tekst z jednego filmu: „na tobie można orać”. Dokładnie tak — temperatury są nie tylko niskie, ale wręcz ma się wrażenie, że ten zasilacz pracuje z mocą około 50%. Zapas termiczny jest po prostu ogromny. Na przykład transformator ma 64 stopnie, a w pomieszczeniu było 20 stopni, czyli jego przyrost temperatury wynosił 44 stopnie. Nawet przy temperaturze otoczenia 50 stopni temperatura transformatora nadal będzie rozsądna, nie mówiąc już o pozostałych podzespołach.




Drugi model, 48 V, 4.1 A, 200 W.
Wymiary 193 × 48 × 29 mm. W porównaniu z poprzednim różni się tylko długością — ten jest o parę centymetrów dłuższy. Poza tym są jak bliźniaki.

Topologia również jest taka sama. Producent po prostu przeskalował poprzedni model. A skoro już o topologii mowa, oba modele mają układ flyback. Zwykle może on pracować w szerokim zakresie napięcia zasilania, ale ponieważ pojemność kondensatorów wejściowych jest często zaniżona, zalecam trzymać się zakresu 176–264 V podanego na obudowie.



1. Na wejściu jest taki sam filtr jak w modelu 100 W i również zasadniczo nie ma do niego zastrzeżeń. Mostek prostowniczy zbudowano z dwóch diod połączonych równolegle.
2. Teraz są dwa kondensatory po 47 µF. Uważam, że to za mało jak na deklarowaną moc 200 W, ale zobaczymy, co pokażą testy.
3. Tranzystor jest jeden i również dociśnięto go do obudowy przez pastę termoprzewodzącą.
4. Na wyjściu są za to dwa mostki diodowe, choć kondensatorów filtrujących jest tyle samo. Czyli w części wyjściowej po prostu dodano jeden mostek diodowy.



Transformator jest równie ładny, choć z jakiegoś powodu zastosowano tu bardzo niski profil, co nie miało większego sensu, ale nie jest to też nic złego.



1. tranzystor wysokonapięciowy 12 A, 650 V — całkiem nieźle. Zakładam, że wzmocniono też układ sterujący, ale nie widzę, co jest pod zalewą.
2. Zespoły diodowe są takie same jak w poprzednim modelu, więc zapas jest równie dobry.



1. Tutaj wszystko wróciło do normy. Deklarowana pojemność kondensatorów wejściowych wynosi 47 µF, więc dwa powinny dać 94 µF, a w rzeczywistości jest około 84 µF, co znów jest zdecydowanie za mało jak na moc 200 W.
2. Ciekawsze jest co innego: na wyjściu są takie same kondensatory jak w wersji 100 W, tej samej firmy i o tej samej pojemności, ale tam ich łączna pojemność wynosiła 930 µF, a tutaj około 860 µF. Dopuszczam, że na wyniki wpływają jakieś obwody zasilacza, ale nie będę tego przesądzać. W każdym razie moim zdaniem to trochę mało przy prądzie wyjściowym 4 A i tej topologii zasilacza.



Test progu zadziałania zabezpieczenia pokazał od razu dwie rzeczy. Po pierwsze, zabezpieczenie ma próg zadziałania: po zwiększeniu prądu zaledwie o 10–20 mA ponad próg zasilacz się wyłącza. Po drugie, zabezpieczenie faktycznie zadziałało przy mocy około 160 W, więc ten zasilacz jest zabezpieczony raczej na 140–150 W, a nie na 200 W. Wyżej pisałem, że pojemność 84 µF to bardzo mało jak na 200 W; dla 150 W też jest mała, ale już nieco lepiej. Moim zdaniem przydałaby się tu para kondensatorów z modelu 100 W.



Sprawność oceniałem w zakresie 0,3–3,3 A, co 0,3 A. Okazała się całkiem niezła i wyniosła około 88,5%, ale w dużej mierze to zasługa nie projektantów, lecz stosunkowo wysokiego napięcia wyjściowego, bo zwykle im niższe napięcie, tym niższa sprawność.
Bez obciążenia napięcie wyjściowe wynosi około 47,69 V, a pobór mocy 0,7–0,75 W, czyli wyraźnie mniej niż w wersji 100 W.



Tętnienia wysokiej częstotliwości bez obciążenia oraz przy prądach 1,1, 2,2 i 3,3 A są w zasadzie niewiele większe niż w wersji 100 W. Przy maksymalnym prądzie zmierzyłem około 60 mV, co jest po prostu świetnym wynikiem.



Tętnienia niskiej częstotliwości są raczej dziwne niż duże. Ich amplituda międzyszczytowa wyniosła około 200 mV, przy czym przy prądzie 2,2 A jest nieco większa niż przy 3,3 A.
W pewnym momencie pomyślałem, że to błąd obciążenia elektronicznego, ale próba obciążenia zwykłymi rezystorami nie zmieniła absolutnie nic. Zakładam, że to cecha kontrolera PWM, na którą nakłada się niezbyt duża pojemność kondensatorów wejściowych.

W każdym razie te tętnienia nie są krytyczne dla obciążenia, bo po przeliczeniu dla napięcia 48 V odpowiadają zaledwie 50 mV w typowym zasilaczu 12 V.



Testy pod obciążeniem.
1. Zimny zasilacz bez obciążenia.
2. Zimny zasilacz, obciążenie 2 A
3. Ciepły zasilacz, obciążenie 2,6 A
4. Rozgrzany zasilacz, obciążenie 3,3 A, czyli w zasadzie maksymalne
5. Gorący zasilacz, obciążenie 3,3 A
6. Gorący zasilacz bez obciążenia.

Wyniki testów pokazują, że zależność napięcia od obciążenia jest ujemna i dość duża — około 1,3 V. To nawet trochę dziwne, bo zależność od temperatury wynosi zaledwie 20–30 mV.
Trochę dziwne, że napięcie wyjściowe tak mocno spada, choć nie powiedziałbym, że prąd jest duży. Zwykle nie stanowi to problemu dla obciążenia i mieści się w normach, po prostu trudno to zrozumieć.



Temperatura głównych podzespołów przy prądach 2, 2,6 i 3,3 A.
2 A — transformator 58,6, tranzystor 45,6, zespoły diodowe 48 stopni.
2,6 A — transformator 68 stopni, tranzystor 56, zespoły diodowe również 56 stopni.
3,3 A — transformator 78 stopni, tranzystor 61 stopni, zespoły diodowe 66 stopni.

Moim zdaniem wyniki są bardzo dobre. W pokoju było wprawdzie chłodno, około 20 stopni — ogrzewanie w rurach wyłączyli, a na zewnątrz jeszcze go nie włączyli :( Mimo wszystko uważam, że zasilacz bez problemu radzi sobie ze swoimi 150 W i ma jeszcze pewien zapas, przy temperaturze powietrza do około 40 stopni.





Trzeci model w tej obudowie: 48 V, 8,3 A, czyli całe (niekoniecznie) 400 W.
Jest już nieco większy: 229 × 59 × 29 mm. Z poprzednich modeli pozostała tylko wysokość 29 mm.




Mógłbym powiedzieć, że to również powiększona wersja poprzednich modeli, ale nie — zastosowano tu zupełnie inną topologię: półmostek asymetryczny, typowy dla zasilaczy o takiej mocy. Choć, uczciwie mówiąc, mają ze sobą naprawdę dużo wspólnego.
A dla porównania zdjęcie wszystkich trzech modeli po rozebraniu.



1. Filtr wejściowy jest prawie taki sam jak w poprzednich modelach, ale dodano warystor.
2. Deklarowana pojemność kondensatorów wejściowych wynosi 100 µF, czyli łącznie 200 µF, i znów „tygrysowi mięsa nie dowieźli”. Nie sprawdzałem producenta, ale kondensator zasilający kontroler PWM jest markowy — Aishi.
3. Mostek prostowniczy jest przykręcony do obudowy. Nie sprawdzałem, czy jest tam pasta termoprzewodząca, ale tranzystory wysokonapięciowe na pewno ją mają.
4. Transformator jest nieco większy niż w wersji 200-watowej, ale tutaj wszystko jest w porządku: przy tej topologii może on oddać więcej mocy przy takich samych wymiarach niż poprzednie.
5. Są aż trzy zestawy diod wyjściowych, a obok znajduje się wyjściowy dławik magazynujący energię. Wygląda to bardzo schludnie, ale to wspólna cecha wszystkich trzech modeli.
6. Na wyjściu są też cztery kondensatory po 220 µF i tutaj jest to już akceptowalne. A co do braku dławika, tętnienia ocenimy później.



1. Tranzystory wysokonapięciowe. To, że są dwa, wynika właśnie z topologii. Mają parametry 13 A i 500 V, całkiem przyzwoicie.
2. Obok spod masy zalewowej wystawało coś, pomyślałem, że to kontroler PWM, ale okazało się zwykłą diodą.
3, 4. Zestawy diod są różne: jeden to dioda Schottky’ego 10 A, 200 V, a drugi to para ER1004FCT, jak w poprzednich modelach. Nie dziwcie się, to nie jest przypadek „co znaleźli na podłodze, to wstawili”. To całkiem normalne, bo tutaj diody wyjściowe pracują w dwóch obwodach, umownie górnym i dolnym, a wymagania dla nich są różne.



1. Zmierzona pojemność kondensatora filtra wejściowego wynosi około 180 µF, znów trochę mało, ale miło, że deklarowana pojemność niemal zgadza się z pomiarem.
2. Łączna pojemność na wyjściu to 907 µF, w porządku.



Bez obciążenia na wyjściu jest 47,82 V, pobór mocy wynosi 1,2 W, co w przypadku zasilacza o takiej mocy jest całkiem normalne.



Maksymalny prąd, jaki udało mi się uzyskać bez spadku napięcia, wyniósł około 6,6 A. Przy 6,7 A napięcie zaczyna już stopniowo spadać, a przy 6,9 A na wyjściu mamy około 41 V.



Sprawność oceniałem w zakresie 0,4–6,8 A, co 0,4 A. Wyniosła około 90%. Niby niemało, ale przy tej topologii i napięciu wyjściowym spodziewałem się 91–92%. Zresztą 90% to też bardzo dobry wynik.



Tętnienia bez obciążenia oraz przy prądach 2, 4 i 6,5 A.
I tutaj wszystko wygląda bardzo dobrze: 48 V, 300 W na wyjściu, brak filtra, a tętnienia wynoszą zaledwie 50–60 mV. No czyż to nie piękne?



Przez przypadek zarejestrowałem tu przebieg przy podstawie czasu 5 ms, a nie 10 ms jak zwykle, ale nie zmienia to szczególnie obrazu sytuacji: widać wyraźne tętnienia.
Nie chodzi przy tym o ich amplitudę — ta jest świetna, zaledwie 100 mV — ale o, że tak powiem, ich wypełnienie. Czym innym jest szum o amplitudzie 100 mV z pikami 50 mV na jego tle, a czym innym średni szum 20 mV i piki sięgające 100 mV.
Wychodzi więc na to, że sama amplituda jest niewielka, co bardzo cieszy, ale charakter tętnień osobiście mi się nie podoba. Być może to typowa cecha tego rozwiązania, ale nie bardzo chce mi się w to zagłębiać.




Test nagrzewania:
1. Zimny zasilacz bez obciążenia
2. Zimny zasilacz, prąd 3 A
3. Ciepły zasilacz, prąd 4,5 A
4. Rozgrzany zasilacz, prąd 6,5 A.
5, 6. W trakcie testu musiałem zmniejszyć prąd do 6 A, dlatego widzimy tu wyniki dla rozgrzanego zasilacza z obciążeniem 6 A i bez obciążenia.

Zależność napięcia od prądu praktycznie nie występuje, bo 40 mV na tle 48 V to nawet nie jedna tysięczna. Zależność napięcia od temperatury jest porównywalna i wynosi zaledwie 50 mV. Nie mam więc tu żadnych zastrzeżeń. Aż dziwne, że jedna fabryka produkuje dwa podobne zasilacze, a w wersji 200-watowej różnica wynosi 1,2 V, zaś w 400-watowej — 40 mV...



Jak pisałem, podczas testów przy prądzie 6,5 A napięcie spadło. Wygląda na to, że zaczęło działać zabezpieczenie — z powodu temperatury albo zmiany rezystancji bocznika, nie powiem, ale fakt pozostaje faktem. Najpierw zmniejszyłem prąd do 6,1 A, ale potem postanowiłem zejść do 6 A i słusznie, bo okazało się, że dla rozgrzanego zasilacza 6 A to już absolutne maksimum. Nawet przy takim prądzie napięcie czasami potrafiło „pływać”, choć w niewielkim zakresie.




Jeśli chodzi o temperatury, najpierw wyniki przy prądzie 3 A. Nie ma tu właściwie czego komentować — prawie wszystko jest zimne.



Teraz pomiary przy 4,5 i 6 A. Wcześniej zasilacz był wprawdzie rozgrzewany prądem 6,5 A, a dopiero potem 6 A, ale myślę, że nie ma to większego znaczenia.

4,5 A — transformator 72 stopnie, tranzystory 58, diody 60, dławik wyjściowy 66 stopni. W każdym przypadku podaję temperaturę najgorętszego punktu.
6 A — transformator 90 stopni, tranzystory 75, diody 74 stopnie, dławik wyjściowy 85.

Na podstawie wyników mogę powiedzieć, że 6 A, czyli 285 W, to dla niego trochę za dużo. Szczególnie widać to po temperaturze transformatora. Moim zdaniem rzeczywista moc tego zasilacza to raczej około 250 W.



Powoli dochodzimy do znacznie ciekawszych egzemplarzy. Kiedy przysłano mi ich zdjęcia, pierwsze, co odpowiedziałem, to że bardzo przypominają akumulatory do laptopów — oczywiście po odcięciu tych świńskich ogonków. Poza tym niemal identyczne.



Od razu uwaga dotycząca oznaczeń. Na obudowach widnieje napis LED Driver, co jest całkowicie nieprawidłowe — „driver” i zasilacz to zdecydowanie nie to samo.
W przypadku drivera LED podaje się prąd wyjściowy, który stabilizuje, oraz zakres napięcia wyjściowego, w którym zapewnia stabilizację prądu. Nie można ich zastępować jednym drugim w żadnej konfiguracji, ponieważ driver zwykle podaje nieco więcej niż wskazana wartość maksymalna, a zasilacz nie stabilizuje prądu.




Pod względem konstrukcji są praktycznie identyczne, ale myślę, że wynika to z ich przeznaczenia. O ile dobrze rozumiem, są to zasilacze do opraw szynowych. Na górze znajdują się dwa magnesy, a po bokach po dwa styki sprężynujące, ale zasilanie doprowadzono tylko do jednej pary — oczywiście z taką samą polaryzacją.

Konstrukcja składa się z aluminiowego profilu w kształcie litery U z pokrywą, do której przykręcono plastikowy element o zbliżonych wymiarach, wyposażony w zatrzaski i zaczepy.



1. Przewody wyjściowe wyprowadzono z jednej z krótszych ścianek. Styki zasilające i niezasilające różnią się też wysokością montażu, żeby w razie nieprawidłowego zamontowania niczego nie spalić.
2. Styki są sprężynujące, lutowanie na czwórkę z minusem — czuć, że to budżetowa konstrukcja.
3. Wnętrze zalano masą zalewową, myślę, że głównie ze względów bezpieczeństwa elektrycznego i odprowadzania ciepła, a nie ochrony przed wodą. W każdym razie to plus.
4. Przewody wejściowe są pocynowane, a na przewodzie uziemiającym zamontowano końcówkę oczkową.

Wymiary wersji 100 W: 252 × 45 × 22 mm




Do testów, jak poprzednio, użyłem obciążenia 1200 W opartego na DL24MP. Podłączenie czteroprzewodowe do zacisków wyjściowych jest w zasadzie prawidłowe, bo od przewodów wewnętrznych i tak nie da się uwolnić.



Najpierw testy modelu 100 W, czyli 48 V i 2,1 A.

Zabezpieczenie ustawiono bardzo zgrubnie — zadziała przy około 3,5 A, co jest zdecydowanie za dużo jak na taki zasilacz, zwłaszcza że obciążeniem jest taśma LED, w przypadku której pojęcie prądu rozruchowego w zasadzie nie występuje.

Sprawność zmierzyłem w zakresie od 0,2 do 2,5 A, z krokiem 0,2 A (ostatni etap co 0,1 A). Wyniosła około 87%.
Bez obciążenia napięcie wyjściowe wynosi 47,93 V, a pobór mocy około 0,2 W, co jest całkiem dobrym wynikiem.



Tętnienia wypadają wyraźnie gorzej niż w poprzednich modelach, co jest zresztą zrozumiałe — zmieszczenie odpowiednio dużych kondensatorów i filtrów w tak kompaktowej obudowie nie jest łatwe, choć możliwe. Być może po prostu oszczędzano.
Poniżej wyniki bez obciążenia oraz przy prądach 0,7, 1,4 i 2,1 A. Przy maksymalnej mocy uzyskałem około 600–800 mV. Gdyby to był zasilacz 12 V, pewnie bym narzekał, ale tutaj wynik jest po prostu akceptowalny, bo wraz ze wzrostem napięcia rosną też dopuszczalne wartości. Dla wersji 12 V byłoby to równoważne 150–200 mV.




Przy niskiej częstotliwości widać działanie „trybu ekologicznego”, ale muszę zaznaczyć, że same tętnienia o częstotliwości 100 Hz nie są aż tak duże. Zresztą całkowita amplituda tętnień praktycznie się nie zmieniła.


Zaniepokoiła mnie tu inna rzecz. W gruncie rzeczy nie jest istotna, ale nie mogłem jej nie zauważyć. Przy dużej mocy nawet niewielka zmiana prądu obciążenia wyraźnie zmienia charakter tętnień.
Przykładowo, oscylogramy przy 1,7, 1,9, 2 i 2,1 A.



Test nagrzewania przeprowadzono przy zamkniętej, zalanej obudowie. Poniżej pomiary pośrednie:
1. Zimny zasilacz bez obciążenia
2. Zimny zasilacz z obciążeniem 1 A
3. Ciepły zasilacz z obciążeniem 1,5 A
4. Rozgrzany zasilacz z obciążeniem 2 A
5. Gorący zasilacz z obciążeniem 2 A
6. Gorący zasilacz bez obciążenia.

Od razu widać tu kilka cech:
1. Napięcie rośnie wraz z prądem obciążenia, czyli im większy prąd, tym wyższe napięcie. W testach na zimno przy 0,2 A miałem 47,96 V, a przy 2,3 A już 48,16 V. Różnica jest zupełnie nieistotna, ale całkiem możliwe, że napięcie jest tu stabilizowane po stronie pierwotnej.
2. Z tych testów wynika, że zależność napięcia od obciążenia wyniosła tu 70 mV.
3. Zależność napięcia od temperatury była nieco większa i wyniosła około 110 mV.

Ogólnie wyniki są całkiem przyzwoite.



Temperatura obudowy przy prądach 1, 1,5 i 2 A. Kamera termowizyjna wprawdzie wskazuje maksymalną temperaturę, ale wartości na zdjęciu są prawie niewidoczne.
W zależności od prądu temperatura wynosiła 37,8, 49 i 58 stopni, czyli całkiem normalnie. Tym bardziej że zasilacz jest zalany, więc w środku raczej nie ma żadnych lokalnych przegrzań.




Drugi zasilacz ma dwa razy większą moc, 200 W, i co ciekawe, jest nawet nieco mniejszy, a dokładniej — trochę krótszy.
Dla porównania wymiary obu zasilaczy:
100 W — 252 × 45 × 22 mm
200 W — 245 × 45 × 22 mm

Model 200 W na zdjęciu nie ma jednej zaślepki czołowej ani zatrzasku z przyciskiem. Znalazłem je później w pudełku, bo zasilacz dotarł rozebrany, ale podane wymiary są prawidłowe.



Zalewa jest tu mniej obfita, więc można nieco przyjrzeć się komponentom i zauważyć, że płytka jest wyraźnie krótsza od obudowy.
Na tym etapie pomyślałem już, że to kolejny chiński zasilacz o mocy 100500 W PMPO — wnętrze wygląda naprawdę komicznie.



Od razu zwróciłem uwagę na dziwne wkręty, wkręcone na wylot w pokrywę. Mało tego, ewidentnie nie trafiono nimi za pierwszym razem, bo na każdy przypadają po dwa otwory, a jeden wkręt trafił dosłownie milimetr od transformatora. Jeszcze trochę i rozłupałby rdzeń.


Po stronie wejściowej widać kondensator X, dwa mostki prostownicze, bezpiecznik i kondensator wejściowy. Na oko ma chyba nie więcej niż 68 µF, no, może 82.



Transformator jest jak na 200 W wręcz mikroskopijny. Po prawej widać transoptor sprzężenia zwrotnego i kondensator Y, a jeszcze dalej kondensator wyjściowy, do którego mam poważne zastrzeżenia: ma napięcie znamionowe 50 V, a przy 48 V powinno się stosować kondensatory co najmniej na 63 V, tak jak w poprzednich modelach.
Trudno to dokładnie ocenić, ale wygląda na to, że pod względem bezpieczeństwa jest tu co najmniej zadowalająco. Pomaga też zalewa.



Zauważyłem też, że choć płytka znajduje się stosunkowo daleko od obudowy, wystają z niej wyprowadzenia komponentów. Już miałem zacząć krytykować, ale później dostrzegłem, że boczna ścianka obudowy jest wyłożona preszpanem, więc wszystko jest w porządku. Pamiętajmy też, że ten zasilacz wymaga uziemienia.



Tutaj próg zadziałania zabezpieczenia nadprądowego ustawiono prawidłowo: przy około 4,5 A zasilacz działa jeszcze normalnie, a przy 4,6 A zaczyna obniżać napięcie. Maksymalna moc wyjściowa wynosi więc około 215–220 W.



Sprawność zmierzona w zakresie od 0,2 do 4,4 A wyniosła ponad 91%, co jest bardzo dobrym wynikiem jak na tak kompaktową konstrukcję.
Bez obciążenia napięcie wyjściowe wynosi 48,2 V, a pobór mocy około 0,6 W — bez żadnych zastrzeżeń.



Z tętnieniami również nie było tak dobrze, jak bym chciał. Sprawdzałem je bez obciążenia oraz przy prądach 1,4, 2,8 i 4,2 A.
Przy wysokiej częstotliwości zasadniczo nie ma zastrzeżeń: 100 mV przy maksymalnym obciążeniu to naprawdę świetny wynik, bez żadnych uwag. Ale dziwny przebieg bez obciążenia od razu mnie zaniepokoił.



A teraz pomiar przy niskiej częstotliwości.
Wyjaśnienie „krzywego” przebiegu przy wysokiej częstotliwości znalazło się od razu: to po prostu charakterystyczne działanie „trybu ekologicznego”. Wszystko jest w porządku.
Pod obciążeniem przebieg wygląda już gorzej. Odniosłem nawet wrażenie, że na wejściu w ogóle nie ma kondensatora, bo brakuje środkowej części przebiegu, na której zwykle pojawiają się piki o częstotliwości 100 Hz. Na wyjściu widać wyraźne tętnienia 100 Hz o pełnej amplitudzie 1,2 V.
Samo 1,2 V nie jest aż tak straszne w porównaniu z 48 V, ale chodzi o to, że jeśli zasilać taśmę LED takim zasilaczem, te 100 Hz mogą powodować jej lekkie migotanie. W przeciwieństwie do tętnień wysokiej częstotliwości, które są tu wręcz idealne.

Jeszcze się zastanowię, ale kusi mnie, żeby rozebrać ten zasilacz i sprawdzić, czy mam rację, że kondensator wejściowy jest albo przerwany, albo niepodłączony. To na pewno nie kwestia jego pojemności — tętnienia występują nawet przy małym prądzie. Możliwe też, że to bardzo charakterystyczna cecha pracy sterownika PWM; teoretycznie i tak może być.



A teraz najciekawsze: test nagrzewania. To test bardzo kompaktowego zasilacza o deklarowanej mocy 200 W!

1. Bez obciążenia, na zimno, mamy 48,23 V.
2. Na zimno przy prądzie 2,5 A
3. Następnie przy prądzie 3 A
4. Ciepły, przy prądzie 3,5 A
5. Rozgrzany przy prądzie 4,1 A.
6, 7. Na dobrze rozgrzanym zasilaczu najpierw zwiększyłem prąd do 4,4 A, ale zrobiło mi się go żal i ostatecznie zmniejszyłem do 4,3 A
8, 9. Rozgrzany zasilacz przy 4,3 A i bez obciążenia.

Podsumowując, mogę powiedzieć, że zależność napięcia od obciążenia jest minimalna — zaledwie 50 mV. Możliwe, że to po prostu efekt spadku napięcia na przewodach wyjściowych prowadzących do zacisków. Po rozgrzaniu napięcie wzrosło o 120 mV, co również jest bardzo dobrym wynikiem, zwłaszcza biorąc pod uwagę napięcie wyjściowe.




A teraz wyniki pomiarów temperatury.
Najpierw krótko: przy prądach 2,5, 3 i 3,5 A.
2,5 A — w okolicy kondensatora wejściowego 44 stopnie, transformator 58, boczna ścianka 40 stopni
3 A — odpowiednio 56, 68 i 50 stopni
3,5 A — odpowiednio 61, 75 i 54 stopnie.

Na razie nie mam żadnych zastrzeżeń. Zasilacz bez problemu radzi sobie z obciążeniem 170 W. Najgorętszy jest transformator, ale 75 stopni to normalna temperatura pracy, zwłaszcza że w zasadzie mierzyłem temperaturę uzwojeń, a rdzeń zwykle jest chłodniejszy.




A teraz robi się ciekawiej: prąd 4,1 i 4,3 A.
4,1 A — w okolicy kondensatora wejściowego 68 stopni, transformator 83, boczna ścianka 59, mostki prostownicze na wejściu 75 stopni.
4,3 A — odpowiednio około 74 stopni przy kondensatorze, transformator 87, boczna ścianka 62, a mostki prostownicze 79 stopni.

Zdejmuję czapkę z głowy. Nie byłem pewien, czy zasilacz będzie w stanie oddać deklarowane 200 W, a dokładniej 4,1 A. W praktyce świetnie sobie radził nawet przy prądzie 4,3 A — moc wyjściowa wynosiła wtedy 208 W, czyli około 104% obciążenia. Myślę, że zastosowano tu niezłą topologię, a niemałą rolę odegrała też zalewa, która rozprowadziła ciepło po obudowie i pozwoliła uniknąć miejscowego przegrzewania.
Ten zasilacz okazał się bardzo wygodny do testów: jest zalany, a temperaturę transformatora można zmierzyć.




Wnioski w tej samej kolejności co testowane modele
100 W — Ogólnie mi się spodobał: solidne wykonanie, zalewa, niewielkie nagrzewanie. W zasadzie nie ma się do czego przyczepić. Chociaż nie, jest. To uczciwy zasilacz 100-watowy, oznaczony jako 100 W, ale z przykręconym zabezpieczeniem, które pozwoli uzyskać najwyżej 80 W. Naprawdę dziwne i nietypowe rozwiązanie. Widzieliśmy różne zasilacze, ale producent, który własnoręcznie tak ogranicza moc, to rzadkość. Gdyby oznaczyć go jako 75 W, byłby świetnym zasilaczem z dużym zapasem niezawodności — to fakt.
200 W — Sytuacja jest w pewnym stopniu podobna jak w modelu 100-watowym. Tutaj jednak deklarowane 200 W byłoby niemal równe rzeczywistemu maksimum, więc być może to faktycznie zasilacz 200-watowy, choć pracujący na granicy możliwości. Jego zabezpieczenie również ograniczono do około 150–160 W, co moim zdaniem jest jego rzeczywistą, uczciwą mocą ciągłą. Czyli gdyby oznaczyć go jako 150 W, mielibyśmy rzeczywistą moc, staranny montaż, niezłe podzespoły i całkiem przyzwoitą trwałość. Jedyne, co chciałbym poprawić, to zwiększyć pojemność kondensatorów wejściowych, choćby trochę — z 84 do, powiedzmy, 120 µF.
400 W — W zasadzie pasuje tu wszystko, co napisałem wyżej: rzeczywisty limit jest wyraźnie niższy od deklarowanego, podzespoły są niezłe, a pojemność kondensatorów wejściowych również zaniżona. Jednak w odróżnieniu od poprzednich modeli 400 W byłoby dla tego zasilacza przeciążeniem, dlatego obecne ograniczenie do 300–310 W wydaje się całkiem uzasadnione. Mimo to zalecam długotrwałe obciążanie go mocą nie większą niż 250 W. Przy takim obciążeniu pojemność kondensatorów wejściowych wynosząca 180 µF jest zresztą całkowicie akceptowalna. Tak, to świetny zasilacz, ale po oznaczeniu go jako 250 W wszystko byłoby uczciwe i zgodne z rzeczywistością. Na plus można zaliczyć prawdopodobnie obecne zabezpieczenie termiczne — przynajmniej próg zadziałania wyraźnie zależy od temperatury.
100 W, na szynę DIN — Byłby to dobry zasilacz o uczciwie podanej mocy i mógłbym go polecić, gdyby nie przynajmniej jeden problem: mocno zawyżony próg zadziałania zabezpieczenia nadprądowego. Może i wytrzyma długotrwale 3–3,4 A, ale nie ryzykowałbym. Poza tym wzbudził moje zainteresowanie — ma bardzo duży potencjał i uczciwą moc.
200 W, na szynę DIN — Ten zasilacz jest jednocześnie świetny i kiepski. Bardzo spodobała mi się nie tylko rzeczywista moc wyjściowa, ale też stabilność pracy, niskie tętnienia o wysokiej częstotliwości i dobrze dobrany próg zadziałania zabezpieczenia. Gdyby nie dziwne tętnienia 100 Hz, powiedziałbym, że tak właśnie powinien wyglądać uczciwy, porządny zasilacz. Oprócz tętnień 100 Hz (które mogą być wadą tego konkretnego egzemplarza) mam poważne zastrzeżenie do kondensatora wyjściowego, który ma tu napięcie znamionowe 50 V. Tak nie wolno — minimum to 63 V! Zakładam, że w wersji 100-watowej jest tak samo.


A teraz krótko.
Pierwsze trzy zasilacze są dobre: solidnie wykonane, z niezłymi podzespołami i rozsądnie się nagrzewają. Jednak w każdym z nich rzeczywista moc wyjściowa jest niższa od deklarowanej. W modelach 100- i 200-watowym można to uznać za cechę, ale w wersji 400-watowej to już wada, bo przy 400 W po prostu by się przegrzała. Oczywiście można sprzedawać ją jako 400-watową, ale z zabezpieczeniem ustawionym na 300 W i rzeczywistą mocą 250 W. Moim zdaniem prościej od razu oznaczyć ją jako 250 W i nie zawracać głowy ani klientowi, ani sobie. Właściwie poprawnie byłoby podać nie 100-200-400, lecz 75-150-250.
Jeśli chodzi o dwa zasilacze do szynoprzewodów, wypadły lepiej, niż początkowo sądziłem — przynajmniej nie mam zastrzeżeń do mocy ani nagrzewania. W pierwszym zastrzeżenia budzi prąd zadziałania zabezpieczenia, w drugim — tętnienia i kondensator wyjściowy. Poza tym to świetne zasilacze.


Na razie to wszystko. Mam nadzieję, że było przydatnie i ciekawie. Oczywiście dziękuję też Witalijowi za przesłane do testów egzemplarze.