Pocket P1, minikomputer wielkości smartfona.

Już kiedyś pisałem o miniaturowym komputerze z systemem Windows 8.1
Ten komputer jest do niego bardzo podobny, ale jednocześnie wyraźnie się różni — głównie na plus. Nie ma jednak rzeczy idealnych, o czym spróbuję opowiedzieć w tej recenzji.
Od razu uprzedzam: będzie rozkręcanie :)

Ktoś w jednym z komentarzy wspomniał, że w takim tempie niedługo pojawią się smartfony z Atomem i Windowsem na pokładzie.
Jeśli chodzi o zastosowanie takiego połączenia w smartfonie, mam spore wątpliwości, czy ma to sens. Jeśli jednak mowa o rozmiarach, to pojawiły się już komputery gabarytami zbliżone do smartfonów.
O jednym z takich komputerów opowiem w tej recenzji.

Nie sądzę, żeby pod względem wydajności były jakieś różnice, bo platforma jest taka sama jak w innych podobnych urządzeniach, ale oczywiście przeprowadzę testy.
Główna różnica polega na konstrukcji tego komputera.

Na początek kilka zdjęć opakowania, ale lepiej schowam je pod spoilerem.
Samo opakowanie wyglądało zresztą całkiem nieźle.

Pudełko podzielono na dwa „piętra”: na górze znajduje się komputer, a na dole reszta zestawu.


W zestawie znajdziemy:
1. Miniaturowy komputer
2. Kabel Micro HDMI — HDMI
3. Kabel Micro USB — USB
4. Zasilacz
5. Instrukcję.



A oto i sam przystojniak.
Na początek dane techniczne:
Procesor — Intel Baytrail T Z3735F
Układ graficzny — Intel HD Graphic
Pamięć RAM — 2 GB
Pamięć flash — 32 GB (jak bardzo przydałoby się 64 GB, ale na razie to rzadkość)
Gniazdo kart Micro SD, deklarowana maksymalna pojemność: 32 GB
WiFi — IEEE 802.11 b/g/n
Bluetooth: Bluetooth 4.0
Akumulator — 2 × 1500 mAh, 3,7 V
Złącza — HDMI, 2 × USB, 1 × micro USB, audio 3,5 mm
Wymiary — 152 × 83 × 11,4 mm
Masa — 227 g


Obudowa jest srebrna i wykonana z aluminium.
Na górze umieszczono logo producenta — Beelink — oraz producenta procesora — Intel.
Podano tam również napięcie zasilania i pobór prądu. To nietypowe — zwykle takie informacje umieszcza się z tyłu albo na spodzie.
Na przednim i tylnym panelu naklejono folie ochronne. Później je zdjąłem, ale na tych zdjęciach są jeszcze widoczne, a właściwie widać małe języczki ułatwiające ich odklejenie.


Na spodzie nie ma niczego, poza naklejką z numerem seryjnym.
Nie ma nawet nóżek.


Zdjęcie już bez folii ochronnych.
Szczerze mówiąc, nie przepadam za słowem „stylowy”, ale w tym przypadku bardzo dobrze opisuje wygląd urządzenia.
Na przednim panelu nie ma niczego, nawet diody sygnalizacyjnej (co bardzo cieszy) — tylko prosty, czarny panel, który naprawdę dobrze wygląda. Bardzo lubię minimalistyczny, nowoczesny design i tutaj producent trafił w mój gust w 100%.


Tylny panel jest całkowitym przeciwieństwem przedniego — tutaj zajęte jest wszystko.
Po kolei:
Złącze USB
Dioda sygnalizująca włączenie i tryb uśpienia; początkowo w ogóle jej nie zauważyłem.
Drugie złącze USB
Złącze Micro USB, przez które zasila się urządzenie. Przy zasilaniu z akumulatora jest to pełnoprawne złącze USB. Nie mam rozgałęźnika Y, ale myślę, że można jednocześnie zasilać urządzenie i używać tego złącza jako pełnoprawnego portu.
Złącze Micro HDMI
Gniazdo karty pamięci Micro SD (trzecie słowo „micro” w opisie tylnego panelu)
Złącze 3,5 mm do podłączenia wyjścia audio i mikrofonu.
Przycisk zasilania.


Jak pisałem w opisie, długość wynosi około 15 cm.


Nie mogłem się powstrzymać przed rozebraniem tak ciekawego urządzenia, ale tym razem postanowiłem uniknąć błędu, który popełniłem w przypadku PIPO X7. Rozbiórkę zacząłem dopiero po przeprowadzeniu wszystkich testów; kluczowe było dla mnie sprawdzenie, jak urządzenie się nagrzewa (wszyscy pamiętają piętę achillesową Pipo).
Poza tym jako inżynierowi łatwiej mi ocenić jakość urządzenia po tym, jak zostało złożone.

Powyższy demontaż pokazał, że do montażu i konstrukcji nie mam zastrzeżeń. Ciepło jest skutecznie odprowadzane z procesora i kontrolera zasilania na aluminiową obudowę. Ucieszył mnie też staranny i przemyślany montaż. Sam demontaż nie był jednak zbyt wygodny, ale myślę, że moje instrukcje się przydadzą. Teraz rozebranie urządzenia byłoby łatwiejsze — trzeba tylko uważać, żeby nie zakurzyć dwustronnej taśmy, bo inaczej trzeba będzie ją wymienić.
Podczas składania, na wszelki wypadek, nałożyłem pastę KPT 8 na osłonę ekranującą, ale nie zauważyłem różnicy.
Przy okazji, podczas demontażu zauważyłem, że cały ten „sandwich” siedzi w obudowie bardzo ciasno i żeby go wypchnąć, trzeba użyć trochę siły. Wygląda na to, że właśnie dzięki temu procesor jest mocno dociśnięty do obudowy. I powiem tak: podoba mi się.

Dalej będą testy w różnych programach i opis funkcji oprogramowania tego miniaturowego komputera.
Jak już pisałem, tym razem najpierw przeprowadziłem wszystkie testy, a dopiero potem rozebrałem urządzenie.
Zrobiłem tak, żeby uzyskać bardziej miarodajne wyniki testów.


Po przełączeniu systemu na język rosyjski wyłączyłem irytujące mnie kafelki.
A właściwie nie wyłączyłem, tylko włączyłem tryb, w którym komputer uruchamia się od razu na pulpicie, z pominięciem kafelków.


Z preinstalowanego oprogramowania na komputerze był tylko PCRemoteServer, który bez żalu usunąłem.
Poza tym w trakcie pracy jakoś przypadkiem zainstalowałem SHAREit od Lenovo. Nie wiem, jak to zrobiłem, ale ponieważ nie mam niczego od Lenovo, usunąłem również ten program. Nie zauważyłem już żadnych innych zbędnych aplikacji.
Na koniec, dla wygody, zainstalowałem Classic Shell. Bez niego praca z Win 8 nie jest dla mnie zbyt wygodna.

Dopiero po tych wszystkich zabiegach przeszedłem do właściwego testowania.
Jak zwykle zacząłem od znanego mi testu wydajności WinRAR
Wynik oczywiście jest podobny do rezultatów innych urządzeń z takim procesorem (byłoby dziwne, gdyby wyraźnie się różnił).


Potem uruchomiłem test w 7-ZIP. Wynik okazał się nawet lepszy niż w PIPO X7 (tam było 3874), mimo że zastosowano w nim procesor o wyższym taktowaniu w trybie turbo. To kolejny dowód na to, że procesor bardzo rzadko i tylko na krótko osiąga maksymalne taktowanie, a pod obciążeniem pracuje głównie z częstotliwością około 1.55 GHz.


Test Crystal Disc Mark
Wynik jest nieco lepszy niż w PIPO, ale różnica jest niewielka.


W 3D-mark wynik jest praktycznie identyczny jak w PIPO.
Przy okazji testów mierzyłem temperaturę procesora. Maksymalny odczyt wyniósł 71 stopni. Podczas pozostałych testów temperatury były niższe, więc nie będę ich podawać.


CPU-Z nie dostarczył żadnych nowych informacji. Można odnieść wrażenie, że to ten sam komputer, choć w zasadzie tak właśnie jest.


BIOS również jest taki sam i pochodzi od tego samego producenta. Wydaje mi się tylko, że tym razem opcji jest jeszcze więcej, ale nie będę tego przesądzać.


Bardziej znany mi test CineBench. Na zrzucie ekranu widać powtórzony test, a wynik poprzedniego znajduje się w kolumnie po lewej na dole. Powtórzyłem test, żeby zmierzyć temperaturę pod obciążeniem.


Test wydajności pamięci w AIDA64.


Test pamięci flash popularnym programem do testowania dysków twardych HD Tune Pro.


Ponieważ urządzenie ma akumulator, oczywiście zmierzyłem czas pracy na baterii.
Test przeprowadziłem w dwóch wariantach.
1. Odtwarzanie filmu w rozdzielczości 1080p, do komputera podłączone przewodowa mysz, klawiatura i pendrive (filmy były odtwarzane właśnie z niego), Wi-Fi włączone.
2. Wszystko tak samo, tylko film w rozdzielczości 720p.
Równolegle sprawdzałem obciążenie procesora i jego temperaturę.
W obu wariantach najpierw naładowałem akumulator do 99% (z jakiegoś powodu nie chce naładować się do 100%), a komputer wyłączył się przy 6%.

W pierwszym wariancie komputer działał 2 godziny i 15 minut.
W drugim czas pracy był dłuższy — 3 godziny i 25 minut. Zadziałało mniejsze obciążenie procesora, wynoszące około 20–25%.
Pełne ładowanie trwa około 3,5 godziny.
Przy okazji zauważyłem, że podczas odtwarzania filmu Full HD z YouTube obciążenie procesora jest wyraźnie mniejsze i wynosi około 20%.


Zwróciłem uwagę, że w menedżerze zadań widać kontroler USB 3.0, a także kontroler UART. Poza menedżerem nie da się ich nigdzie znaleźć, a szkoda :(


Na koniec zdjęcie z testów: na komputerze uruchomiony jest WiFiInfoView, który znalazł 25 punktów dostępowych.



Podsumowanie:
Zalety
Małe rozmiary
Niewielkie nagrzewanie, co w połączeniu z małymi wymiarami jest bardzo przyjemne.
Całkiem wysoka wydajność jak na tak małe urządzenie.
Wbudowany akumulator (więcej o tym poniżej)
Ładny wygląd i solidne wykonanie.

Wady
Bardzo przydałoby się USB 3.0 — i to nie wewnątrz, tylko na zewnątrz :)
Trochę rozczarował mnie brak możliwości podłączenia kabla LAN, ale przy takich wymiarach nie byłoby nawet gdzie umieścić gniazda.

Moja opinia. Komputer bardzo mi się spodobał. Nie powiem, że jest idealny, ale konstrukcja, a zwłaszcza niska temperatura pracy, pozytywnie mnie zaskoczyły. Przy pełnym obciążeniu obudowa nagrzewała się do około 45 stopni — uważam, że to dobry wynik.
Zastanawia mnie, dlaczego producenci nie chcą montować w tych komputerach USB 3.0. Moim zdaniem wyraźnie ogranicza to możliwości urządzenia. Jak już wspomniałem w podsumowaniu, brakuje też możliwości podłączenia zwykłego kabla LAN. Wi-Fi jest oczywiście wygodne, ale do zwykłego kabla człowiek jest bardziej przyzwyczajony i jest on pewniejszy.
Nie do końca rozumiem, po co w tym urządzeniu akumulator: tam, gdzie jest telewizor lub monitor, jest też gniazdko, a tam, gdzie nie ma gniazdka, nie ma też gdzie podłączyć monitora. Być może jednak się mylę i to naprawdę przydatna rzecz. Dla mnie akumulator jest wygodny, bo gdy używam komputera w domu lub biurze, nie potrzebuję zasilacza awaryjnego. W takim zastosowaniu to zaleta.
Wygląda ładnie, nie ma niczego zbędnego.

Komputer kupiłem w sklepie gearbest, choć z dużym rabatem.

W poprzedniej recenzji podobnego urządzenia wspominałem już, że zamierzam kupić kilka sztuk, ale chciałem czegoś nowego, więc wybrałem ten model. Myślę, że dobrze na tym wyszedłem.

Mam nadzieję, że ta recenzja pomoże przy wyborze miniaturowego komputera.
Obecnie obowiązuje rabat przy zakupie z kuponem P1 — cena wyniesie wtedy około 99 dolarów.