Nieco dziwne akumulatory LiFePO4 w rozmiarze 33140 o pojemności 15 Ah

Niedawno dostałem do testów trzy typy akumulatorów i uznałem, że warto podzielić się wynikami testów i moją opinią na ich temat.

Przypominam: żeby być na bieżąco z nowymi wpisami na blogu, polecam obserwować mój Instagram, gdzie będę publikować powiadomienia o wszystkich nowych wpisach, a może też pisać po prostu o czymś ciekawym — link do konta

Można też subskrybować aktualizacje i nowe artykuły na kanale Telegram — https://t.me/KirichBlog

Akumulatory są trzech typów, ale jeden z nich w ogóle mnie nie interesował (później zrozumiecie dlaczego), drugi był taki sobie, a trzeci — bardzo interesujący. Ale jak w tym dowcipie: dopóki nie zjesz tej starej, podartej skarpety, nowego futra nie dostaniesz.
Wrzucę recenzje w tej samej kolejności, więc zacznę od najmniej interesujących (dla mnie) ogniw w rozmiarze 33140.

Na koszulce termokurczliwej nie ma żadnych oznaczeń producenta, są tylko niezrozumiałe dla mnie cyfry. Właśnie te cyfry mnie zmyliły, bo pamiętałem, że miałem już coś podobnego, ale w nieco innym rozmiarze.


Z wyglądu są identyczne jak Gotion 33140, mają takie same miedziane styki i takie samo oznaczenie. Przy okazji, ciekawostka: styki są zamontowane w tej samej pozycji względem osi obudowy, a nie „na chybił trafił”. Może komuś się przyda.
Z czytelnych oznaczeń jest tylko pojemność w watogodzinach: 40 Wh, co odpowiada 15 Ah przy napięciu 3,2 V.


A oto, co mnie zmyliło: z jakiegoś powodu na ogniwach napisano 36135. O ile 135 mogę jeszcze jakoś zrozumieć — to najwyraźniej długość obudowy bez uwzględnienia zacisków, a całkowita długość wynosi 140 mm — o tyle czym jest 36?
Waga wynosi tyle samo co w przypadku poprzednich, czyli 270 g.


Impedancja akumulatorów wynosi około 2,22–2,25 mΩ i jest praktycznie identyczna jak w poprzednich.


Akumulatory dotarły naładowane mniej więcej do 60–65%, co jest nietypowe dla ogniw LiFePO4, które zwykle mają około 20% naładowania. Najwyraźniej sprawdzono je przed wysyłką.


Jak zwykle, przed rozpoczęciem głównych testów podam wyniki pomiaru czasu ładowania, choć osobiście bardziej interesuje mnie sama faza CV.
Najpierw prąd ładowania 0,5C, zakończenie ładowania po spadku prądu do 750 mA, czyli 1/10 prądu ładowania.
2 godziny i 3 minuty — całkiem nieźle, poprzednie ładowały się nieco dłużej.



Prąd 1C, zakończenie ładowania przy tych samych 750 mA, bo to standardowa wartość dla typowego prądu ładowania.
1 godzina i 4 minuty — moim zdaniem po prostu świetny wynik.


Pomiary pojemności w różnych trybach. Niestety gdzieś zaginęły dane z pomiaru przy prądzie 0,5C, ale zachował mi się zrzut ekranu z wynikiem 14,64 Ah, czyli 46,31 Wh.
Ze względu na sposób podłączenia krokodylków nie mogłem użyć pełnego połączenia, dlatego pomiar pojemności w Wh jest obarczony niewielkim błędem. Od razu dodam też, że technicznie pojemność powinna być nieco zawyżona, bo w Charkowie nadeszły upały, a akumulatory są na nie dość wrażliwe.

W każdym razie akumulatory nie osiągnęły deklarowanych 15 Ah. Z poprzednimi było dokładnie tak samo.



Temperatura obudowy pod koniec testu. Ostatni pomiar wykonano z niewielkim opóźnieniem, więc akumulator zdążył trochę ostygnąć. Nie ma to większego znaczenia, bo w przypadku drugiego egzemplarza wszystko zmierzono na czas. Tak czy inaczej, znacznie ważniejsza była dla mnie pojemność, a dokładniej porównanie wyników z poprzednimi ogniwami.


Drugi egzemplarz: testy przy 0,2C, 0,5C, 1C, 2C i 40 A. Przypomnę, że maksymalny prąd ciągły dla tych ogniw wynosi 2C, czyli 30 A.
Wyniki są mniej więcej takie same jak dla pierwszego egzemplarza.


Tutaj dane dotyczące temperatury są dokładniejsze, ale w zasadzie temperatura powtarza wyniki testów poprzednich egzemplarzy, z uwzględnieniem wyższej temperatury powietrza.


Ale to tylko dygresja — znacznie ciekawsze są dwa wykresy.
Najpierw porównanie wyników obu egzemplarzy, które pokazuje, na ile ich parametry są identyczne, a tym samym świadczy o jakości procesu produkcyjnego.
I tutaj jest bardzo dobrze. Tak, miejscami widać różnice, ale moim zdaniem nie mają one żadnego znaczenia.


Ten wykres był nie tylko dla mnie najciekawszy, ale też naprawdę mnie zaskoczył.
Co konkretnie mnie zdziwiło:
1. Same wykresy różnią się od siebie.
2. Poprzednie testowane ogniwa (zaznaczone na czerwono) przy prądach 0,2C i 1C oddały mniej więcej tyle samo energii, mimo różnicy temperatury powietrza.
3. Przy prądzie 40 A nowe ogniwa oddały zauważalnie mniej — tego zupełnie się nie spodziewałem.

O co właściwie chodzi. Zwykle wraz ze wzrostem temperatury pojemność akumulatora nieco rośnie, a wraz ze spadkiem — maleje.
Ostatnim razem temperatura była niższa, więc logicznie rzecz biorąc, akumulatory z dzisiejszego testu powinny oddać więcej energii. Przy średnich prądach wyniki są jednak takie same, a przy dużym prądzie pojemność spadła.
Zarówno ostatnim razem, jak i teraz akumulatory uzyskały takie same wyniki. Obciążenie było dokładnie to samo, więc nie może być mowy o błędzie.



Wnioski:
Obiektywne. Tak, akumulatory w zasadzie oddają tyle, ile deklaruje producent. No dobrze, trochę mniej, ale wszystko mieści się w granicach dopuszczalnego błędu, więc ogólnie jest w porządku.
Subiektywne. Akumulatory są dziwne. Nie wiem, dlaczego przy prądzie 40 A oddały mniej niż poprzednie ani dlaczego w typowych trybach pracy uzyskały taką samą pojemność.

Moim zdaniem najlepiej używać ich przy prądach maksymalnie 0,5–1C. Coś mnie w nich niepokoi, to dziwne zachowanie, choć na podstawie wyników testów powiedziałbym raczej, że wszystko jest w porządku. Więcej informacji dało porównanie z poprzednimi.