Mini komputer Beelink BT3 Pro, kolejny

Dosłownie całkiem niedawno pisałem recenzję Beelinka z Apollo Lake, a teraz trafił mi się miniaturowy komputer tej samej firmy, ale ze starszym modelem procesora opartym na rdzeniu Cherry Trail. Właściwie robiłem już recenzję podobnego komputera, ale w tym przypadku model ma 4 GB RAM-u, 64 GB pamięci flash i dopisek Pro w nazwie. Dalej rozbierzemy go, przetestujemy i przy okazji spróbujemy dowiedzieć się, co oznacza to „Pro” w nazwie.


Raczej nie powiem niczego szczególnie nowego, ani w ogóle niczego nowego, bo komputery z tym procesorem (SoC) są produkowane już od mniej więcej roku. Czas jednak płynie, a ja wciąż mam nadzieję, że twórcy posłuchają nabywców swoich produktów i w końcu zaczną ulepszać swoje urządzenia, a zwłaszcza układy chłodzenia.
Mam pod ręką dwa miniaturowe komputery, do tego dość podobne, więc od czasu do czasu będę je porównywać.

Ale nie wybiegajmy naprzód, wszystko po kolei. Jak zawsze, na początek specyfikacja techniczna.
System: Windows 10
Procesor: Intel Cherry Trail x5-Z8350
Grafika: Intel® Intel® HD Graphics 400
Pamięć: 4GB RAM + 64GB ROM
Łączność: 802.11b/g/n WiFi 2.4/5 GHz
Ethernet — 1000Mbit
Bluetooth: BT 4.0
Wyjście audio — gniazdo audio 3.5 mm
Wyjścia obrazu: HDMI + VGA
Interfejsy zewnętrzne: 2x USB 2.0 + 1x USB 3.0
Obsługa kart pamięci: 1 gniazdo SD, maks. 128 GB
Wymiary: 120 x 120 x 24 mm
Masa: 250 g


Opakowanie jest typowe dla produktów firmy Beelink: kwadratowe pudełko z grubego kartonu i mnóstwo napisów ze wszystkich stron.


W środku tak samo jak poprzednio: komputer na górze, akcesoria na dole, a między nimi adapter VESA.


Nawet zawartość zestawu jest identyczna.
1. Miniaturowy komputer Beelink M1
2. Zasilacz
3. Długi kabel HDMI
4. Krótki kabel HDMI
5. Adapter VESA
6. Elementy montażowe
7. Instrukcja


1, 2. Instrukcja jest zasadniczo taka sama, ale tym razem dodano krótką notatkę, w której przy okazji napisano, że przy pierwszym uruchomieniu system może poprosić o klucz produktu Windows. Nie ma się czym martwić, wystarczy kliknąć „Aktywuj później” i wszystko będzie dobrze. Mnie o nic nie pytał.
3. Tak jak poprzednio, w zestawie są dwa kable HDMI. Mają też paski z rzepem, które ułatwiają ich użytkowanie.
4. Adapter VESA. Obsługiwane rozstawy otworów to 75х75 i 100х100.
5, 6. Taki sam zasilacz, 12 V, 1.5 A. Nie mam zastrzeżeń do jego działania, temperatura jest w normie nawet po podłączeniu zewnętrznego dysku twardego i pełnym obciążeniu komputera.


Zewnętrzne różnice względem Beelink M1 dotyczą tylko wzornictwa górnej pokrywy i koloru.


Wymiary są więc dokładnie takie same: 120х120х24 mm. O ile dobrze pamiętam, wszystkie miniaturowe komputery tej firmy miały podobne wymiary.
Napisy na obudowie umieszczono niefortunnie — widać je tylko pod odpowiednim kątem. Chociaż tak naprawdę, komu one są potrzebne?


Pod względem liczby złączy i elementów sterujących obie wersje są identyczne, ale tylko pod względem ich liczby.
Z przodu znajduje się niewielki otwór, przez który świeci dioda sygnalizująca włączenie.
Po prawej stronie jest takie samo gniazdo kart pamięci SD, ale jeśli poprzednio były tu dwa porty USB 3.0, to teraz uproszczono je do USB 2.0. Ponadto porty są obrócone o 180 stopni względem modelu M1.
Z tyłu wszystko po staremu: przycisk zasilania, USB 3.0, HDMI, Ethernet, wyjście audio i przycisk resetowania.
Po lewej stronie znajduje się również wyjście VGA do podłączenia drugiego monitora. Moim zdaniem obecność drugiego wyjścia może być zaletą. Z drugiej strony, jak dla mnie, niezbyt wysoka wydajność takich miniaturowych komputerów niweluje tę przewagę.


Kilka zdjęć porównawczych obu modeli.



Na spodzie są też cztery gumowe nóżki i małe otwory, które krytykowałem w poprzedniej recenzji. A właściwie krytykowałem nie same otwory — nie są przecież winne temu, że twórcy nie rozumieją fizyki zachodzących procesów.


W BIOS-ie znalazłem jednak kilka różnic. W gruncie rzeczy jest równie ubogi jak u poprzedniego modelu — jak mysz kościelna — ale znalazło się w nim parę przydatnych opcji.
Z jakiegoś powodu dodano możliwość wyboru modułu WiFi. Najpewniej produkowane są dwie wersje płyty, ale jest też funkcja automatycznego uruchamiania po włączeniu zasilania oraz wybór opcji rozruchu przez sieć lokalną. Może właśnie na tym polega „pro” w nazwie?

Przypominam, że obrazy można powiększyć, klikając je.


Znalazło się też kilka różnic podczas pierwszego uruchomienia.
Najpierw komputer wyświetlił standardowy wybór języka, jak to zwykle bywa. Potem jednak z jakiegoś powodu zapytał jeszcze o region — po raz pierwszy spotkałem się z tak sformułowanym pytaniem.
Później pojawiły się też nietypowe pytania o poprawność układu klawiatury (zamiast wyboru układu) oraz o dodanie innych układów klawiatury.
Właściwie nic szczególnie niezwykłego, po prostu jakoś nie jestem do tego przyzwyczajony.


Dalej właściwie wszystko jak zwykle, choć komputer nie wykrył mojego punktu dostępowego.
Potem pojawiło się jeszcze pytanie o ustawienia prywatności, którego chyba wcześniej nie widziałem.
Po tym nastąpił restart, firmowy ekran powitalny i dalej wszystko jak zwykle.



Na pulpicie nic zbędnego. Można by powiedzieć, że nie ma tam nic, ale jest kosz :)


Po połączeniu z internetem aktywacja przebiegła automatycznie, a język rosyjski był dostępny już od pierwszego uruchomienia.


Ponieważ zastosowano ten sam system operacyjny i taką samą pojemność pamięci flash, ilość wolnego miejsca również jest taka sama — około 46 GB.
Oczywiście to niewiele, ale i tak znacznie lepiej niż 32 GB, nie mówiąc już o zupełnie wyjątkowych, budżetowych wersjach z 16 GB, które powinny być zakazane jako szkodliwe dla zdrowia :)


Najbliższy test podobnego komputera dotyczy CHUWI HiBox. Zastosowano w nim ten sam procesor oraz tyle samo pamięci RAM i flash, dlatego wydajność najlepiej chyba porównywać właśnie z nim, a nie z droższym Beelink M1.
W tamtym teście, w wersji CPU-Z 1.77, uzyskano 278/945 i 283/936 punktów, co jest całkiem podobnym wynikiem. Zresztą wnętrze również było podobne, choć z pewnymi różnicami.


Za WiFi i Bluetooth odpowiada tu moduł Broadcom, a za połączenie przewodowe — Realtek.
Chuwi miał dokładnie taki sam zestaw, natomiast w Beelink M1 WiFi jest od Intela.


Czułość jest porównywalna z Beelinkiem i wyraźnie lepsza niż w CHUWI HiBox. Wtedy wykryłem tylko 16 punktów dostępowych, tutaj jest ich 26.


Dalszy test pokazał jednak, że z najdalszego punktu wprawdzie widzę router w obu pasmach, ale połączenie z nim jest niemożliwe.
Trzy dolne wykresy dotyczą pasma 2,4 GHz; odległość od routera wynosi kolejno około 6 m, 2 m i 1 m. W pierwszym przypadku nie ma bezpośredniej widoczności. Górny wykres dotyczy pasma 5 GHz; router znajduje się w odległości 2–3 m, a po drodze są niewielkie przeszkody.


Tak jak poprzednio, przetestowałem też połączenie kablowe. Wyniki są tu nieco lepsze niż w Beelink M1, wahania prędkości są wyraźnie mniejsze, choć możliwe, że poprzednim razem wynik zafałszowało obciążenie drugiego komputera.


Niestety producent nie zadbał o montaż SSD i poprzestał na wolniejszej pamięci eMMC.
1, 2. Test pamięci flash z plikiem testowym o rozmiarze 1 i 8 GB. Prędkość odczytu jest wyraźnie niezbyt wysoka, żeby nie powiedzieć gorzej.
3. Z zewnętrznym dyskiem twardym nie ma problemów, działa stabilnie, a test jak zwykle ogranicza wydajność samego dysku.
4. Karta pamięci była podłączona przez adapter microSD-SD. Prędkość jest niższa, niż karta pozwala osiągnąć, ale nie powiedziałbym, że dużo niższa.


Rozczarował mnie też dość poszarpany wykres prędkości odczytu w pierwszej połowie pamięci flash komputera.


Tutaj sytuacja z prędkością zapisu jest podobna — wahała się w granicach 30–60 MB/s. Odczyt osiągnął za to około 110 MB/s, co jest całkiem normalnym wynikiem dla pamięci eMMC.


Dla porównania test w starszej wersji oprogramowania, a także zestawienie z Beelink M1, w którym zastosowano pamięć eMMC firmy Toshiba.


Na koniec, jako uzupełnienie, test innych modeli komputerów, które przez kilka lat przewinęły się przez mój stół. Właśnie po to, żeby uzyskać taki zrzut ekranu, zawsze przeprowadzam test w tej samej wersji oprogramowania.
Voyo Vbook V2
Beelink AP42
Voyo V1 (eMMC)
CHUWI HiBox
Beelink BT7
Pipo X10
Pipo X9
Pipo X7
Pipo X7S
MeeGoPad T02
Pocket P1
Vensmile W10
Teclast X98 Pro
MeeGoPad T03
Wintel Pro CX-W8

Jest jeszcze Cube iwork8, ale nie trafił do testu zbiorczego. Nie ma tu też komputerów z pamięcią inną niż eMMC.


Pamiętając o starej wersji sterowników karty graficznej, których aktualizację z jakiegoś powodu pozostawiono użytkownikowi, zaktualizowałem je również tutaj, choć wybór był nieco inny. Na przykład zaproponowano sterownik z serii produkcyjnej.


Aktualizacja sterownika wpłynęła jednak tylko na jedną wersję programu testowego Cinebench.
Zrzuty ekranu 1 i 2 przedstawiają wersję 11 przed i po aktualizacji, a 3 i 4 wersję 15, również przed i po aktualizacji.


Żeby za bardzo tego nie rozwlekać, od razu przejdę do cięższych testów.
3Dmark uzyskał 2657 punktów, CHUWI HiBox uzyskał 2824, ale dopiero po poprawieniu chłodzenia. Podczas testu temperatura wyszła poza czerwoną strefę.


Nowa wersja uzyskała 214 punktów, temperatura była praktycznie taka sama, więc nie będę powtarzać zrzutu ekranu.


Nie przeprowadzałem tego testu na CHUWI HiBox, ale Beelink M1 uzyskał w nim 878 punktów i wcale nie był to najlepszy wynik wśród miniaturowych komputerów.


Co ciekawe, wynik testu kompresji za pomocą WinRAR był niemal taki sam jak w przypadku Beelink M1, choć jego procesor jest nieco wydajniejszy.


Test LinX zakończył się po 37 minutach, bo pojawił się throttling, co widać po spadku wydajności. Dalsze sprawdzanie nie miało sensu — chłodzenie zdecydowanie wymaga poprawy.


Żeby poprawić chłodzenie, a przynajmniej spróbować to zrobić, trzeba najpierw otworzyć komputer. W tym celu odklejamy cztery gumowe nóżki i wykręcamy cztery wkręty.


Obchodzimy obudowę dookoła czymś twardym i cienkim, żeby zwolnić zatrzaski, a następnie otwieramy ją.


Od razu zwróciłem uwagę, że zamontowano jedną antenę, a nie dwie jak w Beelink M1. Co więcej, złącze zalano klejem termotopliwym.
Żeby nie urwać przewodu, najpierw usunąłem klej termotopliwy i odłączyłem złącze. Przy ostrożnym podejściu nie ma w tym nic trudnego, ale pewne ryzyko istnieje.


W środku znajduje się całkiem ładny i duży radiator, zajmujący sporą część wnętrza. Podobnie jak w Beelink M1 ma grubą podstawę, ale nie jest czarny, a układ żeber jest nieco inny.


Jak widać, nie przewidziano tu złącza do podłączenia SSD, a szkoda. Ogólna jakość wykonania jest całkiem niezła, zresztą do Beelinka rzadko mam zastrzeżenia pod tym względem.


Jest za to złącze do podłączenia wentylatora, ale wygląda na to, że bez możliwości regulacji obrotów. Nie sprawdzałem jednak tej funkcji w Beelink M1, więc nie będę twierdzić, że tam regulacja jest dostępna, ale sposób podłączenia wyraźnie się różni.


Od spodu znajduje się ta sama profilowana stalowa płytka, pełniąca rolę dodatkowego radiatora, ale sama płytka drukowana wyraźnie się różni. Chyba jeszcze nie spotkałem się z takim rozwiązaniem.


Oprócz zwykłej baterii od spodu znajdują się cztery układy pamięci, ale są one zakryte ekranem, a między ekranem a układami znajduje się termoprzewodząca guma. O ile dobrze rozumiem, w tym przypadku ma ona chronić układy pamięci przed nadmiernym nagrzewaniem, ale nie przed ciepłem wydzielanym przez same układy, tylko przez procesor. Czyli Procesor nagrzewa płytę z jednej strony, a stalowa płytka chłodzi je z drugiej. Cóż, jeśli chodzi o zwiększenie niezawodności, myślę, że takie rozwiązanie jest jak najbardziej uzasadnione.


Płyta bez obudowy. Jeśli porównać to zdjęcie ze starszymi modelami, zarówno Beelink, jak i CHUWI HiBox, wyraźnie widać, że radiator jest tu znacznie lepszy — zarówno pod względem jakości, jak i powierzchni.


Tutaj z radiatorem nie było problemu: trzy śruby i radiator jest osobno, choć coś mnie cieszy :)


Właściwie dopiero po demontażu tego radiatora dowiedziałem się, jak odprowadzane jest do niego ciepło w poprzednim modelu.
Gumowa podkładka pośrodku — procesor, po prawej — kontroler zasilania, po lewej — cztery układy pamięci RAM.
Grubość wszędzie wynosi 1.5 mm.


Rozmieszczenie elementów, swoją drogą, wyraźnie różni się od Beelink M1. Tam układy pamięci RAM znajdowały się bliżej modułu WiFi i było ich zdecydowanie mniej. Tutaj okazuje się, że zastosowano 8 układów pamięci — cztery na górze i cztery na dole.


1. Na procesorze (choć poprawniej byłoby powiedzieć SoC, czyli system w jednym układzie) nie ma wyszczerbień, tylko ślady po gumowej podkładce termoprzewodzącej. Łatwo się ścierają, ale zostawiłem je, żeby aparatowi łatwiej było ustawić ostrość.
2. Pamięć RAM firmy Micron, bardzo dobrego producenta.
3. Pamięć flash jest za to od Foresee — oszczędność, bo to producent z segmentu budżetowego.
4. Wielokanałowa przetwornica jest dobrze znana — to AXP288.


1. Pamięć flash do przechowywania firmware'u BIOS-u
2. RTD2166 konwertuje sygnał z DisplayPort na VGA. Podejrzewam, że w Beelink M1 jest dokładnie taki sam konwerter.
3. Ethernet obsługuje już dość dobrze znany Realtek 8111G.
4. Moduł WiFi AP6255 obsługuje dwa pasma WiFi oraz Bluetooth.
5. Za analogowe wyjście audio odpowiada ALC5651, również firmy Realtek.
6. Nieznany kontroler zasilania w pobliżu gniazda wejściowego.


Ogólne zdjęcie fragmentu płytki w okolicy złączy. Widać, że zabezpieczenie linii wyjściowej HDMI zostało uproszczone, tak jak robi to ostatnio większość producentów. Właśnie dlatego zawsze zalecam najpierw podłączać HDMI, a odłączać jako ostatnie.


Przyszła pora na niewielką modyfikację. Ciągle nie mogę się zebrać, żeby zamówić miedziane blaszki o różnej grubości, więc muszę kierować się zasadą z pewnej znanej kreskówki: „Używaj tego, co masz pod ręką, i nie szukaj niczego innego”.
W tym przypadku wydłubałem ze starej płytki monitora prowizoryczny radiator, wykonany z metalu o grubości około 0.4-0.5 mm, i wyciąłem kilka kwadracików o wymiarach zbliżonych do rozmiaru rdzenia procesora.


Zrobiłem coś w rodzaju „kanapki” z dwóch blaszek i trzech warstw pasty termoprzewodzącej. To dość kiepska modyfikacja, ale mam nadzieję, że i tak będzie lepsza niż gumowa podkładka o grubości 1.5 mm.
Na zdjęciu może się wydawać, że pasta została nałożona grubą warstwą, ale tak nie jest — warstwa jest wystarczająca tylko do wyrównania nierówności samych blaszek.


Następnie bardzo ostrożnie (żeby nie przesunąć blaszek) zakładam radiator na miejsce i składam całość z powrotem.
Najpierw postanowiłem uruchomić OCCT. Podczas wstępnych testów z niego nie korzystałem, bo wystarczył sam LinX.


Po teście trwającym prawie godzinę temperatura jest wyraźnie wysoka, ale przypomnę, że OCCT należy do testów ekstremalnych. Przy normalnej pracy takie obciążenia praktycznie się nie zdarzają.


Ponad godzinny test LinX pokazał, że temperatura wyraźnie spadła, a throttling się nie włączył, choć utrzymywała się na wysokim poziomie. Chłodzenie można by jeszcze poprawić, stosując porządne miedziane blaszki zamiast czegoś niewiadomego, i to jeszcze w dwóch warstwach.


Modyfikacja nie wpłynęła w żaden sposób na wynik testu Cinebench, ponieważ podczas testów przed przeróbką temperatura nie osiągała wartości krytycznej.


3Dmark uzyskał 2815 zamiast 2657.


Nowa wersja również uzyskała nieco lepszy wynik: 228 zamiast 214. Przy tym po modyfikacji w obu testach temperatura wahała się w granicach 74-79 stopni, a przed modyfikacją wynosiła 83-84 stopnie i włączał się throttling.


Wyniki głównych testów zestawiłem w jednej tabelce. Właściwie już dawno powinienem uzupełnić ją o inne testy, które przeprowadzam teraz, a których wcześniej nie robiłem, ale jakoś ciągle nie mogę się za to zabrać.


Już zupełnie na koniec spróbowałem pograć na tym komputerze. Przyszło mi nawet do głowy, żeby nagrać film z rozgrywki. Potem jednak przypomniałem sobie, że robiłem to już wcześniej na komputerze z Atomem Z3735, a tutaj wynik był nawet lepszy. Rozdzielczość wynosiła 1920х1080, jakość — wysoka, wygładzanie wyłączone.


A teraz, jak zawsze, podsumowanie całego testu.
Moim zdaniem ten model wypadł gorzej niż M1 tego samego producenta — występuje tu problem z przegrzewaniem. Warto jednak zauważyć, że próg zadziałania throttlingu jest tu niższy, dlatego ten model szybciej się przegrzewa. Innymi słowy, zarówno M1, jak i BT3 nagrzewają się tak samo, ale w pierwszym przypadku procesor ma wyższą temperaturę krytyczną, a w drugim — niższą.
Oczywiście chłodzenie pasywne to zaleta, ale zagadką pozostaje, dlaczego twórcy nie rozwiązali tego problemu lepiej.
Ze względu na oszczędności i ograniczenia sprzętowe komputer ma tylko jeden port USB 3.0. Z drugiej strony, ponieważ jego wydajność jest niewielka i raczej nie nadaje się do wymagających zadań, konfiguracja 2x USB 2.0 + 1x USB 3.0 jest moim zdaniem całkiem wystarczająca: do portów USB 2.0 podłączamy mysz i klawiaturę, a do USB 3.0 — pendrive'y lub dysk twardy.
Wyjście VGA może się przydać — jeśli nie do podłączenia drugiego monitora, to choćby dla większej uniwersalności, bo nie każdy monitor ma HDMI. Nie miałem zastrzeżeń do jakości obrazu; jest dobry, przynajmniej w rozdzielczości 1920х1080.
Gdybym miał podsumować zalety i wady w kilku słowach, wyglądałoby to mniej więcej tak:
Zalety — całkowita bezgłośność, 64 GB pamięci flash i 4 GB RAM, dwuzakresowe Wi-Fi, wyjście VGA, możliwość modyfikacji.
Wady — przegrzewanie i konieczność modyfikacji, wolna pamięć flash, słaba czułość Wi-Fi.

W zasadzie komputer jest odpowiednikiem CHUWI HiBox, tyle że nie ma pilota, za to ma wyjście VGA.

A co do dopisku „Pro” — po prostu tak napisali :)

To już wszystko. Mam nadzieję, że recenzja była przydatna i pomoże dokonać właściwego wyboru.