Zewnętrzny dysk SSD ORICO Chroma CN300 500 GB z interfejsem USB-C

Miałem już okazję recenzować zewnętrzny dysk SSD Orico o pojemności 128 GB, ale kiedy zaproponowano mi przetestowanie nowej wersji, i to o pojemności 500 GB, pomyślałem: czemu nie? Tym bardziej że poprzedni działa bez zarzutu, a jak wiadomo, „pamięci nigdy za wiele”.


Recenzja będzie poświęcona głównie testom, bo moim zdaniem wygląd jest sprawą drugorzędną, choć jemu również poświęcę trochę uwagi.

Na początek opakowanie. Sam dysk i wszystkie dołączone akcesoria zapakowano w blister, ale dla dodatkowej ochrony sprzedawca owinął go jeszcze arkuszem tektury, dzięki czemu wszystko dotarło w nienaruszonym stanie.
Na spodzie opakowania podano specyfikację techniczną, link do strony producenta, adres e-mail pomocy technicznej i kilka innych informacji.


Zawartość zestawu:
1. Dysk ORICO Chroma CN300
2. Kabel USB-C — USB-C
3. Kabel USB-A — USB-C
4. Instrukcja i karta gwarancyjna.



W instrukcji nie ma nic ciekawego, karta gwarancyjna również nie zawiera niczego przydatnego, ale dwa kable to bardzo wygodne rozwiązanie — dysk można podłączyć zarówno do portu USB-C, jak i do „zwykłego” USB-A.
Zestaw jest zresztą identyczny jak w modelu GV100; różni się tylko sam dysk.


W sklepie dostępne są trzy warianty pojemności dysku (256, 500 GB i 1 TB) oraz cztery wersje kolorystyczne obudowy.


Udało mi się dostać wersję 500 GB. Najbardziej spodobał mi się fioletowy kolor, ale to oczywiście kwestia gustu. Dysk jest niewiele większy od pudełka zapałek; na zdjęciu w sklepie wydawał się trochę większy, a na pewno krótszy niż GV100. Nie da się go jednak przypiąć do pęku kluczy, choć w przypadku GV100 też nie miało to większego sensu, bo i tak potrzebuje kabla.
Wygląda całkiem nieźle i jest starannie wykonany — przy oględzinach z zewnątrz właściwie nie ma się do czego przyczepić. Na jednym z krótszych boków znajduje się gniazdo USB-C i niebieska dioda sygnalizująca pracę. Świeci niezbyt jasno i nie przeszkadza.


Lista parametrów technicznych na stronie produktu jest bardzo skąpa — deklarowaną prędkość można poznać tylko z głównego zdjęcia i napisów na opakowaniu.


Tytułem krótkiego wyjaśnienia dodam, że testy przeprowadziłem w dwóch wersjach Windowsa: 7 i 10. Najpierw testowałem w siódemce, a potem przypomniałem sobie, że dziesiątka nieco inaczej obsługuje dyski, więc kluczowe testy powtórzyłem. W recenzji będę podawał, w jakim systemie operacyjnym przeprowadzono test, choć częściowo będzie to widać nawet na zrzutach ekranu.

Na początek ogólne informacje o systemie i o tym, jak wykrył on nośnik.


Pierwszy test sprawdza pojemność, choć w tym przypadku bardziej interesował mnie pomiar prędkości odczytu i zapisu całej pojemności nośnika za jednym razem.
Po zapisaniu około 60-70 GB wydawało się, że prędkość nieco spadła, więc zrobiłem zrzut ekranu. Z pojemnością wszystko w porządku, prędkość zapisu i odczytu wyniosła odpowiednio 61 i 268 MB/s. Test przeprowadzono w Windows 10.


Temperatura po mniej więcej godzinie od rozpoczęcia testu, następnie pod koniec testu zapisu i w trybie bezczynności.


Informacje z SSD-Z.


Pierwsze testy pochodzą również z tego samego programu. Ponieważ były przeprowadzane niejako przy okazji, wyniki są tylko dla Windows 7.


Dalej są już bardziej typowe testy. Najpierw CrystalDiskMark, test z plikiem o rozmiarze 1 i 32 GB: u góry Windows 7, na dole Windows 10.


AS SSD Benchmark, 1 i 10 GB, również u góry Windows 7. Widać, że w Windows 10 wyniki są wyraźnie lepsze. Zauważyłem też dziwną rzecz: podczas testu w Windows 7 program pokazywał 31 KB — BAD, a w Windows 10 wszystko było w porządku.


Benchmark Anvil's, najpierw Windows 7. Program również wskazuje na problematyczny obszar o rozmiarze 31,5 KB.


Ten sam test w tym samym programie, ale w Windows 10, dał 3 razy wyższy wynik ogólny i nie wskazał żadnych problemów.


HD Tune Pro.
Najpierw pokażę trzy wyniki z Windows 7.




Na podstawie powyższych wykresów trudno stwierdzić, ile danych SSD może zapisać, zanim „spadnie” do zwykłej prędkości. Testy w Windows 10 były bardziej czytelne, choć eksperymenty zajęły więcej czasu.
Tak jak w poprzednim teście, najpierw ustawiłem rozmiar pliku testowego na 50 GB, ale otrzymałem dwie proste linie (zapis i odczyt) przy prędkości około 400 MB/s.
Jasne, że mnie to nie zadowoliło. Ustawiłem limit na 100 GB i otrzymałem dokładnie to samo, więc podniosłem poprzeczkę do 150 GB. Program narysował taki dziwny wykres. Myślę, że w tym przypadku zadziałało zabezpieczenie przed przegrzaniem, bo męczyłem nośnik już dość długo.


I rzeczywiście: po tym, jak przez około dwie godziny nie korzystałem z nośnika, powtórzyłem ten sam test i otrzymałem dwie równe linie. Nawet przy 150 GB nośnik nie zwolnił.


Dopiero po ustawieniu rozmiaru pliku testowego na 200 GB zobaczyłem próg, po przekroczeniu którego prędkość spada. W tym przypadku wynosi on około 175 GB, a potem prędkość spada do 50 MB/s.
Co ciekawe, gdy nośnik przechodzi w „wolny” tryb, spada również prędkość odczytu, która później wraca do normy. Próbowałem testów z plikami o rozmiarze 200 i 250 GB. Wykresy nieco się różniły, ale ogólny obraz był taki sam: prędkość odczytu spadała do 270 MB/s, a potem rosła do 400.

Ponadto w obu przypadkach, po przejściu do etapu testowania prędkości pracy z losowymi blokami 4 KB, program zgłaszał błąd wejścia/wyjścia. Nie miało to większego wpływu na działanie samego nośnika, ale trochę irytowało.



A teraz zwykłe testy odczytu i zapisu.


Test zapisu przeprowadzono na niepartycjonowanym nośniku. Co ciekawe, prędkość spadła już po 70 GB, a nie po 175 GB, jak pokazano wyżej.


USB Flash Benchmark



Testy bardziej zbliżone do rzeczywistych scenariuszy użytkowania.
1. Kopiowanie pliku o rozmiarze około 7 GB na pusty nośnik
2. Następnie kopiowanie pliku 40 GB. Spadek prędkości na samym początku to moja wina — „rozproszyłem” komputer.
3. Zajęte około 25% pojemności, kopiowanie pliku o rozmiarze 7 GB.
4. Zajęte około 30% pojemności, kopiowanie folderu zawierającego 37 000 plików o łącznym rozmiarze 34 GB, czyli średnio około 500 KB na plik. W rzeczywistości były tam jednak zarówno pliki o rozmiarze 100-200 KB, jak i 2-3 MB.


W praktyce podczas zwykłego kopiowania z SSD nie widziałem prędkości większej niż 290 MB/s. Przyszło mi do głowy, że prędkość ogranicza dysk w komputerze, ale potem znalazłem własną recenzję, w której go testowałem. Ponowny test potwierdził wyniki.


Pomiar poboru prądu.
1. Bezczynność
2. Zapis w trybie USB 2.0. Pobór prądu podczas odczytu był właściwie niemal taki sam — około 240 mA.
3, 4. Zapis i odczyt dużego pliku w trybie USB 3.0. Przy próbie zapisania folderu z małymi plikami pobór prądu wahał się w zakresie 220–320 mA.

Zaznaczę, że ten nośnik jest bardziej energooszczędny niż GV100. Po pomiarze poboru prądu zdziwiło mnie nawet, że podczas pracy jego obudowa nagrzewała się do 60 stopni.


Chciałem go rozebrać, ale niestety próba się nie powiodła. Udało mi się co najwyżej całkowicie zdjąć jedną z ozdobnych nakładek i częściowo odgiąć drugą. Problem w tym, że sklejona jest nie tylko sama obudowa nośnika, ale przyklejono do niej również ozdobne nakładki. Te w kształcie litery U da się jeszcze jakoś zdjąć, ale narożnej, a tym bardziej tej zakrywającej całą długość obudowy, chyba nie da się usunąć bez połamania, bo są przyklejone. Próbowałem wyginać, odginać i skręcać, ale nic z tego — niestety muszę to stwierdzić.


Żeby jednak sprawdzić, co znajduje się w środku, najpierw skorzystałem z programu CheckUDisk, który wyświetlił VID&PID, a także Vendor Discription.


To wydało mi się trochę za mało, więc przypomniałem sobie program, który kiedyś udostępnił autor o nicku vlo. Wielkie dzięki!
Tutaj widać już, że kontroler to SMI2258XT, a pamięć — Intel 64L B17A


Wygląda na to, że rzeczywiście zastosowano tu deklarowaną pamięć 3D NAND typu TLC. Informacje porównawcze pochodzą stąd.


To chyba wszystko, można już wyciągnąć jakieś wnioski.
Na początek kwestia prędkości. Nośnik ma interfejs USB 3.1 Gen2, a ja testowałem go na starszym USB 3.0, dlatego być może nie udało mi się uzyskać pełnych 540 MB/s. Zresztą nawet 400 MB/s to niezły wynik.
Zaznaczę też, że w Windows 10 działa jednak szybciej. Mimo że w benchmarkach nośnik osiąga liniową prędkość zapisu 400 MB/s, w praktyce uzyskałem nie więcej niż 290 MB/s.
Pobór prądu określiłbym jako niewielki, a nagrzewanie jako umiarkowane. Mimo to obudowa jest plastikowa i niezbyt dobrze odprowadza ciepło, przez co (prawdopodobnie) podczas jednorazowego zapisu ponad 50% pojemności prędkość może zmieniać się skokowo. Choć doprowadzenie go do takiego stanu okazało się nie takie proste.

Ogólnie sprawuje się całkiem nieźle. W środku jest przyzwoita pamięć flash, choć współpracuje z dość starym i budżetowym kontrolerem. Na razie przy zwykłym użytkowaniu nie mam do niego zastrzeżeń.

Na dziś to wszystko. Mam nadzieję, że recenzja była przydatna.