Akumulatory LiFePO4, 15 i 25 Ah

To już trzecia część przeglądu różnych akumulatorów. Dziś przyjrzymy się zupełnie innym ogniwom: inny rozmiar, producent i chemia. Moim zdaniem właśnie takie ogniwa są teraz równie potrzebne jak te poprzednie.

Przypominam: żeby być na bieżąco z nowymi tematami na blogu, polecam obserwować mój Instagram. Będę tam publikować powiadomienia o nowych wpisach, a może też pisać po prostu o czymś ciekawym — link do konta

Można też subskrybować aktualizacje i nowe artykuły na kanale Telegram — https://t.me/KirichBlog

Przypominam — kod promocyjny kirich_blog daje 5% zniżki na wszystkie produkty w sklepie internetowym miliom.com.ua. Zniżka obowiązuje do 28 lutego 2026 roku i dotyczy wyłącznie zamówień osób fizycznych, składanych przez stronę z użyciem kodu promocyjnego



Często pytacie mnie, co jest lepsze: „zwykłe” akumulatory litowe czy LiFePO4. Nie ma czegoś takiego, że na przykład X jest lepsze od Y — każdy typ ma swoje zastosowania.
W uproszczeniu, obecnie są trzy popularne i aktualne grupy akumulatorów:
„Zwykłe” akumulatory litowe — tam, gdzie potrzebny jest bardzo duży prąd albo duża pojemność przy minimalnych wymiarach i masie. Chodzi o urządzenia mobilne, powerbanki czy drony.
LiFePO4 — ze względu na gorszy stosunek pojemności do objętości i masy słabo nadają się do urządzeń mobilnych, za to świetnie sprawdzają się w zastosowaniach stacjonarnych. Zakres napięć roboczych pakietu 4S odpowiada zakresowi roboczemu akumulatora kwasowo-ołowiowego 6S, a możliwość pracy w trybie buforowym (przy takim samym napięciu jak akumulator kwasowo-ołowiowy) sprawia, że nadają się też do wymiany akumulatorów w UPS-ach.
LTO to zdecydowani outsiderzy pod względem stosunku pojemności do ceny, rozmiaru i masy, ale za to są bezkonkurencyjne pod względem trwałości. Jeśli macie dużo pieniędzy i chcecie mieć w domu niezawodny i bezpieczny akumulator, to jest to wybór dla was.

Są jeszcze akumulatory sodowo-jonowe. Ich oferta stale się poszerza, a same akumulatory są ulepszane, ale na tle wymienionych wyżej typów to wciąż kropla w morzu.

A więc dziś omówię trzy warianty ogniw LiFePO4: jeden od firmy Taizhou Jiashikai New Energy Co., Ltd., czyli po prostu TZJSK, o pojemności 15 Ah, oraz dwa od QNAS, o pojemności 15 i 25 Ah.


Zacznę oczywiście od najmniejszego, czyli JSK 32140 15Ah — link

Rozmiar 32140, podobnie jak 33140, znacie już z innych moich recenzji. Chyba na razie nie mam nic więcej do dodania.



Oznaczenie zawiera napięcie, pojemność w Ah i energię w Wh — bardzo wygodne. Każde ogniwo ma własny, unikalny kod kreskowy, co ułatwia sprawdzenie jego oryginalności.


Wymiary i masa — nic nowego. Zastanawia mnie jednak, dlaczego na rynku są ogniwa 32140 i 33140, czyli dwa formaty różniące się zaledwie o 1 mm. Podobną sytuację zauważyłem wiele lat temu, gdy dowiedziałem się, że oprócz ogniw w rozmiarze 18650 są też ogniwa 17670, a nawet 17650. Niby podobne, ale jeśli macie 17670 albo 17650, to włożenie na ich miejsce 18680 albo się nie uda, albo będziecie przy tym solidnie przeklinać...



Akumulatory przeszły cykl „normalizacji”. Niestety, robiąc zrzut ekranu pierwszego egzemplarza, popełniłem błąd. Już na tym etapie widać jednak, że wyniki są bardzo zbliżone — przynajmniej pod względem czasu trwania tego testu.


Deklarowana pojemność nominalna wynosi 15 Ah, a minimalna 14 Ah przy rozładowaniu do 2,5 V. Maksymalny prąd rozładowania to 3C. Ładowanie prądem 0,5C jest nominalne, a przyspieszone — w temperaturze pokojowej — prądem 2C.
Zwrócę uwagę po raz kolejny, że ładowanie jest najbardziej wymagającym trybem pracy, dlatego obowiązują dla niego bardziej rygorystyczne ograniczenia. Dobrze widać to w karcie katalogowej: gdy temperatura przekracza 30 albo spada poniżej 20 stopni, maksymalny prąd wynosi już tylko 0,5C.



Przy prądzie 0,5C ładowanie trwało 2 godziny i 7 minut — świetnie. Przy prądzie 2C akumulator naładował się w 34 minuty — po prostu rewelacja. Wyraźnie widać, że akumulator bez problemu przyjmuje ładunek.
Na samym początku wykresu widać niewielką zmianę napięcia. Okazało się, że czasami środkowy styk grupy styków może zwierać się z zewnętrznym. Później naprawiłem ten problem.



A teraz rozładowanie. Testowałem przy prądach 0,2C, 0,5C, 1C, 2C i 40 A. 40 A to maksymalny prąd, jaki mogłem zastosować przy obciążeniu, ale niewiele mniej niż deklarowane 3C, więc wynik można uznać za miarodajny.

Ktoś od razu zauważy, że początkowo oddawana pojemność w Ah maleje wraz ze wzrostem prądu, a potem, przy prądach 2C i 40 A, okazuje się większa. Wpływa na to zjawisko samonagrzewania się ogniwa. Ale w każdym razie wyniki są nawet lepsze od deklarowanych.



Temperatura przy prądach 1, 2C i 40 A. Później nie sprawdzałem temperatury przy prądzie 1C, bo w zasadzie nie ma to sensu.
W najbardziej obciążającym trybie obudowa nagrzała się do 56 stopni. W pomieszczeniu było nieco chłodniej, niż wymagały warunki, ale nawet gdyby było 60 stopni, wynik i tak byłby prawidłowy.



Wyniki drugiego egzemplarza, wszystkie tryby takie same.



Sprawdzenie zgodności charakterystyk przy prądach 0,2C, 1C i 40 A. Moim zdaniem wszystko jest tu idealnie.


Pojemność resztkowa po rozładowaniu prądem 40 A. Akumulatory odpoczęły, a następnie zostały rozładowane prądem 0,2C.
Sam wynik jest prawidłowy, a zgodność wyników całkiem dobra.



Impedancja ogniw po testach i pełnym naładowaniu wyniosła około 1,8 mΩ, deklarowana wartość to maksymalnie 3 mΩ.


Druga, powiedziałbym „para”, ale nie, jest ich tu wyraźnie więcej: QNAS 32140 15Ah - link

Tak, ogniw jest osiem. To prezent od osoby, która przysłała mi wszystkie te akumulatory, za co bardzo jej dziękuję. Będzie można uruchomić jeszcze jeden UPS, żeby dało się normalnie testować akumulatory :)
Dla tych, którzy nie wiedzą: test przy prądzie 0,2C oznacza, że zasilanie nie może zostać przerwane ani na sekundę przez co najmniej 5 godzin. Jeśli zostanie przerwane, test trzeba powtórzyć od początku. O ile mogę jeszcze zarezerwować na godzinkę mój „stanowiskowy” zestaw złożony z dwóch testerów i komputera, o tyle na 5 godzin już nie. Drugi problem polega na tym, że w Charkowie przerwy w dostawie prądu są zwykle nieplanowane i awaryjne, czyli nikt nie powie, kiedy zabraknie prądu i na jak długo — może na godzinę, a może na 9 godzin.




Przetestuję dwa losowo wybrane egzemplarze. Prawdopodobnie później krótko sprawdzę też pozostałe, ale na razie tyle.

Kod kreskowy, oznaczenia — w zasadzie wszystko typowe. Nawet kolor mają niemal taki sam jak poprzednie.


Wymiary i masa również prawie nie różnią się od poprzednich.



A oto przykład awaryjnego wyłączenia. Udało mi się przeprowadzić cykl „normalizacji” tylko jednego ogniwa. Mniej więcej w połowie testu drugiego akurat zabrakło prądu i, co gorsza, była to faza ładowania. Cykl „normalizacji” zużywa więc więcej energii, bo ogniwo trzeba naładować prawie dwa razy.



Co ciekawe, charakterystyki ładowania i rozładowania wyraźnie się różnią. Zwróciłem uwagę na kilka rzeczy:
Ładowanie prądem 0,5C, maksymalnie 1C, a nie 2C jak w poprzednich.
Prąd odcięcia wynosi nie 750 mA, lecz 0,02C = 300 mA.
Rozładowanie nie do 2,5 V, lecz do 2 V.

Czyli mamy tu pewne „oszustwo”: najpierw ładujemy przy mniejszym prądzie odcięcia, a więc wtłaczamy odrobinę więcej energii, a podczas rozładowania rozładowujemy nieco dłużej. W efekcie uzyskujemy trochę większą pojemność. O ile ładowanie w zasadzie niczego nie zmienia, o tyle przy rozładowaniu sprawa jest bardziej skomplikowana — nie wszystkie odbiorniki mogą rozładowywać ogniwo do 2 V, zwykle granicą jest 2,5 V.



Ładowanie trwa dłużej niż w przypadku poprzednich, ale wynika to z prądu odcięcia wynoszącego tutaj 300 mA, co znacznie wydłuża fazę CV.
Poza tym nie mam żadnych zastrzeżeń. A jeśli używać ich w UPS-ie, to w ogóle nie ma to znaczenia — pracują tam w trybie buforowym przy niższym napięciu.



Rozładowanie prądami 0,2C, 0,5C, 1C, 2C i 40 A, czyli takie same tryby jak w poprzednich, różni się tylko napięciem końcowym rozładowania.
Pojemność na oko jest nieco większa niż w poprzednich, co znowu wynika raczej z rozładowania do 2.0, a nie do 2.5 V.



Temperatura przy prądach 2C i 40 A jest praktycznie taka sama jak w poprzednich, bez zastrzeżeń.



Drugi egzemplarz



Wyniki przy prądach 0.2C, 1C i 40 A są identyczne, co również uważam za świetny rezultat.


Jeśli chodzi o pojemność resztkową po rozładowaniu prądem 40 A, wyniki są nawet lepsze niż w poprzednich. Widać, że przy rozładowaniu prądem 40 A ogniwa oddały wszystko, co mogły.


Impedancja po wszystkich testach i pełnym naładowaniu: w poprzednich wynosiła 1.8, a w tych 1.7. Moim zdaniem w praktyce to mniej więcej to samo.


I oczywiście najciekawsze, czyli porównanie z innymi akumulatorami tego samego rozmiaru i o deklarowanej pojemności. Nawet nie przypuszczałem, że ostatecznie mam tyle egzemplarzy do porównania.
1. JSK 32140 15Ah - bieżący test
2. QNAS 32140 15Ah - bieżący test
3. BAK 32140FS-48 - test
4. EVE IFR33140 15Ah - test
5. Gotion 33140 - test
6. Gotion 33140 z innego źródła - test

Najpierw prąd 0.2C. Tutaj na pierwszym miejscu jest QNAS 32140 15Ah — nie tylko ze względu na rozładowanie do 2 V, bo jeśli spojrzeć na wykres, widać, że nawet przy granicy 2.5 V ogniwa te nadal wypadają lepiej. Dalej łeb w łeb idą JSK 32140 15Ah i EVE IFR33140 15Ah.



Prąd 1C jest najbardziej „życiowym” prądem rozładowania dla tego typu ogniw. Chodzi o to, że 0.2C odpowiada bardzo małym obciążeniom, a prąd większy niż 1C stosuje się zwykle krótkotrwale.
QNAS 32140 15Ah wyraźnie odstaje, choć zajmuje trzecie miejsce. Na pierwszym i drugim są te same ogniwa: JSK 32140 15Ah i EVE IFR33140 15Ah.


No i prawie maksymalny prąd dla tego typu ogniw, czyli 40 A.
Układ jest dokładnie taki sam jak przy prądzie 0.2C: na pierwszym miejscu QNAS 32140 15Ah, a na drugim i trzecim ex aequo JSK 32140 15Ah i EVE IFR33140.
Zwrócę uwagę, jak wyraźnie osłabł Gotion 33140, który przywiózł mi ktoś inny. O ile pamiętam, zamawiali oni w Chinach próbne partie różnych ogniw do systemów magazynowania energii. Dziwne, że wyniki tak bardzo różnią się od poprzedniego testu takich samych akumulatorów.




Trzecia para, QNAS 40160 25Ah 3.2V LFP - link

To już poważniejsze ogniwa, o pojemności prawie dwukrotnie większej, ale, jak wiadomo, także większe. Cena jest w zasadzie proporcjonalnie wyższa, więc chodzi tu raczej o wygodę montażu: łatwiej złożyć pakiet z 8 dużych ogniw niż z 16 małych.


I tak, to ogniwa tej samej firmy QNAS co poprzednie, tylko większe i w innym kolorze :)


Nie miałem tu ani suwmiarki, ani małej wagi. Swoją drogą, ważą mniej więcej półtora raza więcej, a pojemność mają prawie dwukrotnie większą, więc stosunek masy do pojemności jest u nich nieco lepszy.


Tutaj cykl „normalizacji” przebiegł bez problemów, nic też nie przeszkodziło i o niczym nie zapomniałem :)



Według karty katalogowej maksymalny prąd rozładowania wynosi 2C przy rozładowaniu do 2.5 V, czyli żadnego oszukiwania. Swoją drogą, prąd zaledwie 2C wyjaśnia, dlaczego mają lepszy stosunek masy do pojemności: są po prostu bardziej pojemne, a przez to „delikatniejsze”.
Standardowy prąd ładowania to 0.5C, przyspieszony — 1C, do typowych 0.05C, a nie 0.02C jak w poprzednich, mimo że producent jest ten sam.



Ładowanie prądem 0.5C trwało 2 godziny i 10 minut, co jest bardzo dobrym wynikiem. Przy prądzie 1C ładowanie trwało stosunkowo niewiele krócej — 1 godzinę i 7 minut, czyli Ogniwo naładowało się niemal dwa razy szybciej, co jest po prostu świetne.


Rozładowanie przeprowadziłem przy prądach 0,2C, 0,5C, 1C i 40 A. Tak, deklarowane maksimum wynosi 50 A, więc 40 A to oczywiście trochę mało — w praktyce wartość ta jest bliższa 1,5C niż 2C. Myślę jednak, że i tak da to pewien obraz sytuacji.

We wszystkich trybach bez problemu uzyskałem deklarowane 25 Ah, mimo że temperatura w pomieszczeniu była nieco niższa od zalecanych 23–27 stopni.


Temperatura przy prądzie 25 i 40 A. Sądząc po wynikach, przy maksymalnym prądzie 50 A wyniosłaby około 55–60 stopni, co jest zupełnie normalne w przypadku akumulatorów o dużej pojemności.



Drugi egzemplarz — wyniki są bardzo, bardzo podobne.




Moim zdaniem zgodność wyników jest bardzo dobra — w zasadzie mieszczą się w granicach błędu pomiaru.


Za to pojemność resztkowa przy rozładowaniu prądem 0,2C po wcześniejszym rozładowaniu prądem 40 A wypada nieco gorzej, zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i względnych. Myślę, że wynika to z dużej pojemności tych ogniw.
W zasadzie udało mi się jeszcze wydobyć około 600 mAh, czyli mniej więcej 2,5%.



Impedancja po wszystkich testach i pełnym naładowaniu jest mniej więcej półtora raza niższa niż w poprzednich ogniwach formatu 32140. Pod tym względem jest w zasadzie proporcjonalna do pojemności i w pełni zgodna z wartością podaną w nocie katalogowej.



Wnioski.
JSK 32140 15Ah to całkiem niezłe ogniwa. Na wykresie porównawczym bardzo przypominają popularne EVE IFR33140 — idą łeb w łeb. Spodobały mi się.
QNAS 32140 15Ah to równie interesująca opcja, choć trochę „na skróty”. Ciekawe, że wypadły lepiej przy prądach 0,2C i 40 A (nawet bez uwzględniania tego „pójścia na skróty”), ale przegrały z poprzednimi przy 1C. Mimo to uważam, że są całkiem niezłe, bo pewnie znalazły się w pierwszej trójce razem z EVE IFR33140 i JSK 32140 15Ah.
QNAS 40160 25Ah to po prostu same w sobie niezłe ogniwa: uczciwa pojemność, dobre warunki termiczne, bardzo dobrze przyjmują ładunek. Ogólnie mi się spodobały.

Ostatecznie nie udało mi się wybrać najlepszego akumulatora spośród tych trzech. Moim zdaniem są mniej więcej porównywalne i wszystkie równie dobre. Świadczy o tym fakt, że dwa warianty 15 Ah śmiało konkurują ze znanym modelem EVE, a nawet go wyprzedzają.


Na dziś to już wszystko. Mam nadzieję, że te informacje się przydały. Jeszcze raz ogromne podziękowania dla Aleksandra zarówno za przesłane próbki, jak i za 8 „chmurek” QNAS 32140 — jestem pewien, że mi się przydadzą.